MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava kıymetli evrak iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır. Dava konusu olan senet TTK'da düzenlendiğinden dava ticari işlerden sayılır. 6102 sayılı TTK'nın 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerektiğinden ve davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacı taraf davasının davalının hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün 2009/39443 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, davacı tarafça kambiyo senedinin verildiği alt ilişkinin borç doğurmadığı, kambiyo senedinin de gayrimenkul devir işlemi gerçekleşene verildiği belirtilerek kambiyo senedi hususunda itilafın olmadığı, itilafın kambiyo senedinin verildiği alt ilişkiye ilişkin olup, davacı ve davalı tarafın TTK hükümlerine göre tacir olmadığı gibi ihtilaf konusunun da ticari ilişkiden kaynaklanmadığından davanın TTK'nın 4. maddesinde belirtelin ticari davalardan olmaması sebebiyle davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile özetle; davalının Almanya'da ki birikimini davalının ablası ...'a gönderip Büyükçekmece Güzelce köyünde bir taşınmazı ablasının satın aldığını, 04/02/2005 tarihinde ...'a vekalatname verildiğini, davalınında Almanya'da olması sebebiyle Eylem Arslan'a vekalat vererek, taşınmazın satışını tapuda ...'a yapıldığını, Büyükçekmece 2. Noterliğinin 16/092008 tarih ve 33327 yevmiye nolu vekaletname ile davalının kendisine vekalet verip tapuyu üzerine aldığını, bunun neticesinde
davalıya miktarı ve tanzim tarihinin yazılmadığı ve diğer kısımlarının davalının yazdığı 16/09/2008 ödeme tarihli açık senetin davalıya teminat olarak verdiğini, 01/12/2008 tarihinde Almanya'dan gelen davalıya taşınmazın tapusunu devrettiğini, davalının senedin üzerindeki tarihten 1 yıl sonra senedi tahrif ederek açık senedi iradelerin dışında doldurarak Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/340 değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak kendisinin Gebze'deki evi üzerine haciz koydurtmuş, daha sonrada icra takibi başlattırdığından bahisle, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2009/39443 Esas sayılı dosya müstenidisi 100.000.-TL meblalı senedin borç bulunmadığının tespiti, mezkur senedin tahrifat yapılarak icraya konulması ile tahrifatın ve senet üzerindeki sahteliğin tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.
Somut olayda; davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin ticaret mahkemesine ait olması ve bononun TTK'da düzenlenmesi karşısında uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy