.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazda diğer maliklerce izin almadan veya herhangi bir karar almadan yaptırılan birçok ana mimari projeye aykırı değişiklik bulunduğunu, bu değişiklikler yapılırken herhangi bir kararın alınmamış olduğunu, her ne kadar davalılara bu hukuka aykırı kullanımın ve işlemlerin kaldırılması gerektiği noterlikçe ihtarname yoluyla bildirilmiş ise de davalı tarafça ihtarnamenin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle, anataşınmazda mimari projeye aykırı yapı ve değişikliklerin iptali ve eski hale getirilmesi ile hukuka aykırı olarak otopark olarak kullanılan ortak bölümün boşaltılması ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak apartmana ait ortak yerlere olan çatıya çıkışın keyfi kapatılması durumunun giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 24/12/2013 tarih ve 2012/1035 E.- 2013/1468 Karar sayılı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 30/10/2014 tarih ve 2014/7299 E.- 2014/15227 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
.......çıkış ile ilgili talep yönünden ve apartmanın ön ve arka cephesinde yapılmış olan demir parmaklık ve panjurlar yönünden; binanın statiğini olumsuz etkileyen bir husus olmayıp, imar mevzuatı açısından proje tadilatını gerektirir bir husus bulunmadığından bu talepler yönünden açılan davanın reddine,
B-Apartmanın önündeki bahçenin otopark olarak kullanılması yönünden; açılan davanın kabulü ile; sözkonusu bahçenin mimari projede otopark olarak ayrılmadığı ancak otopark olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu alanın aynı zamanda taşınmazın ortak alanı olup yönetim planında "Kat malikleri kurulunca kendilerine ayrılan yerler dışında ortak yerlerde hiçbir şey bırakamayacakları, arabalarını park edemeyecekleri" belirtildiğinden, bu alana araba park etmek suretiyle yapılan müdahalenin men'i ile, projeye uygun eski hale getirilmesine,
C-Apartmanın arka cephede 1. katta 2 nolu dairede, 2. katta 3 nolu dairede ve 6. katta 7 nolu dairede bulunan balkonların doğrama ile kapatılması yönünden; açılan davanın kabulü ile arka cephede 1. katta 2 nolu dairede, 2. katta 3 nolu dairede ve 6. katta 7 nolu dairede bulunan balkonların doğrama ile kapatıldığının tespit edildiği, doğrama ile yapılmış olan bu balkon kapatmalarının, binanın statiğini etkilemeyeceği, diğer daire maliklerinin kullanımına engel olmayacağı, ancak mimari projesinde bulunmadığı ve mimari projede işli ve onaylı olmayan doğramaların, öncelikle imar mevzuatı kapsamında mimari projesinde işlenmesinin gerektiği anlaşılmakla, mevcut bu dairelerdeki doğrama elemanlarının sökülerek mimari projeye uygun eski hale getirilmesine,
........
Bu işlerin yerine getirilmesinin temini yönünden daire sahiplerine 15 günlük süre verilmesine,
D-Çatı katı olan son katta bulunan 8 nolu daire yönünden; açılan davanın kabulü ile bu dairede arka terasta 02/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yaklaşık 9,3 m²'lik bir oda ilavesi yapıldığı tespit edildiği, mevcut bu imalatın yapının betonarme ve statik sistemini etkilemeyeceği ve diğer bağımsız bölümlerin kullanımlarına engel olmayacağı ancak bu imalatın tasdikli mimari projeye aykırı ve projede onaylı olmaması nedeniyle, bu imalatın 02/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide yer alan duvarların kaldırılması suretiyle, projeye uygun eski hale getirilmesine,
Bu işlerin yerine getirilmesinin temini yönünden daire sahibine 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden mahkemece Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/7299 E.- 2014/15227 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş ancak gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, otopark olarak kullanılan alanın mimari projesinde bahçe olarak belirtilmediği yapı yaklaşma mesafesi olarak gösterildiği anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesine göre anataşınmazın ortak yerlerinde tüm kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler. Yukarıda da açıklandığı üzere projesinde boş alan olarak belirtilmiş yerler için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verilmiş bir karar var ise bu alanın araba park yeri olarak kullanımının mümkün olacağının gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ancak, talep sonucundan daha azına karar verebilir.Bu durumda davacı tarafça dava konusu edilmeyen anataşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün balkonu hakkında davacının talebini aşar şekilde eski hale getirme kararı verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy