.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı yönetim, davalının site yönetimi sınırları içerisinde bulunan 32303 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 24/01/2014 - 08/08/2014 tarihleri arasındaki dönemde maliki olup, yönetim tarafından sitenin zorunlu ihtiyaçları kapsamında 30/03/2014 - 30/06/2014 tarihleri arasında yapılan ve davalıya ait taşınmazın da doğrudan yararlandığı asfalt çalışmaları, güvenlik kameraları, güvenlik kapıları ve alt yapı çalışmaları yapıldığını, yapılan işlerin davalı tarafa ait taşınmazda değer artışı sağladığını, davalının bu değer artışı bedeli oranında haksız olarak zenginleştiğini, davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek 51.440,00 TL'nin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, “Davacının davasının kabulü ile 51.440,00 TL alacağın 04/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, istinaf mahkemesinin kararını temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.