MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 860 parsel sayılı, 7.320 m2 yüzölçümlü taşınmaz Bark mevkii 290 tahrir sıra numaralı vergi kaydına dayanılarak, ..., ... ve ...adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi taşınmazın ... sayılan olan yerlerden olduğu iddiası ile; davacılar...taşınmazda hakları olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların itiraz etmemiş sayılmalarına, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.12.1993 tarih, 1992/15706 Esas - 1993/10786 Karar sayılı ilamı ile "...mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın ... olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Kabule göre de, esası incelenen davada davanın reddi yerine davacıların itiraz etmemiş sayılması biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulmasının ardından mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tespitin iptali ve Mazgirt ilçesi, Kardere köyü, 860 parsel sayılı taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” hükmüne rağmen davalılar aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün üçüncü, dördüncü ve beşinci
paragraflarının hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.