MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi, Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar.....oğlu ... mirasçıları ... ve ... oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları, 07.05.1999 tarihli dilekçeleriyle davalılar Hazine, Köy Tüzel Kişiliği ve Orman Yönetimi aleyhine ortak muris ..... oğlu ... adına kayıtlı 38, 39 ve 40 yazım numaralı vergi kaydı kapsamındaki üç parça taşınmazdan; 38 yazım numaralı vergi kapsamında kalan yerin miras payı olarak ...'ün diğer mirasçıları ..., ..., .....ve buradan hisse alan ...’a ait olduğu, 39 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında kalan yerin ise.... oğlu ....eşi .... tarafından davacıların murisi ... ve ...'e satıldığı ve alıcıların mirasçılar tarafından zilyet edildiği, 40 yazım numaralı vergi kaydının ....mirasçıları ... ve ...'a kalıp sonra mirasçıları tarafından kullanılan yerlerin Medenî Kanunun 713. maddesine göre adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, davanın kabulüne ilişkin mahkemenin 29.12.2004 gün ve 1999/430 - 1045 sayılı kararının, Orman Yönetimi, Hazine, ... ve arkadaşları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.05.2001 gün ve 31.1.2011 gün ve 2005/6917 - 493 E.K. sayılı kararında özetle; “tescili istenen taşınmazların 1974 yılında yapılan genel kadastroda orman niteliğinde olduğundan tesbit dışı bırakıldığı 1979 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı, davacılar ... ve arkadaşlarının çekişmeli taşınmazın bir bölümünün ortak muris ....’den kaldığı yönünde ihtilaf bulunmadığı, taşınmazın diğer bölümlerinin ise üçüncü kişilerden satın aldıklarını iddia ettiklerine göre .....’den kalan taşınmazların taksim edildiği ve diğer bölümlerinin ise üçüncü kişilerden satın alındığı yönün ispatlanması gerektiği, taksimin kadastrodan önce yapıldığı iddia edildiğine göre, tapusuz olan taşınmazın taksiminin her türlü delil ile ispatlanabileceği, mahkemece bu yönde yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, taksimin varlığının yöntemince araştırılması, pay satış senetlerinin zemine uygulanması, geçerliliğinin tartışılıp değerlendirilmesi, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları açısından, dosya kapsamına, dava evresi ile yargılama tutanakları içeriğine göre, Hazine ve Orman Yönetiminin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak tapusuz taşınmazın tescili istendiğine göre, taşınmazın bir bölümünün karayolu altında kalması nedeniyle mülkiyetin tesbitine karar verildiğine göre TMK'nın 713/1 maddesi gereğince davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yönlendirilmesi, orman araştırmasının yetersiz olduğu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olması olgusu ile sonradan orman sınırları dışına çıkarılması olgusunun farklı olduğu, orman sınırıları dışına çıkarılan taşınmazın, ancak çıkarma tarihinden itibaren zilyetlikle edinilebileceği, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte orman kadastro tutanakları ile haritası uygulanarak taşınmazın orman sınırları dışına mı çıkarıldığı yoksa hiç orman sayılmayan yerlerden mi olduğu hususunun araştırılması, uygulanan vergi kayıtlarının değişebilir nitelikte sınır içermesi nedeniyle kayıt miktar fazlası yönünden 3420 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılması, elbirliği mülkiyetinde, maliklerin hepsinin tek kişi gibi, 100 dönüm kısıtlamasına tabi olduğu”na değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda bu kez davanın kabulüne, 16.11.2009 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) işaretli 3808,43 m2, (1/E) işaretli 10658,43 m2, (6/A-1) işaretli 4.929,25 m2, (6/A-2) işaretli 30.061,97 m2, (6/B-2) işaretli 201,36 m2, (8/1) işaretli 29.201,62 m2, (5/1) işaretli 20.000,25 m2 ve (5/2) işaretli 6.250,11 m2 miktarındaki toplam 104.811,42 m2 miktarındaki taşınmaz bölümlerinin 08.07.2004 gün ve 2004/798-900 sayılı verasetin iptali kararında belirtilen payları oranında elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline, 16.11.2009 günlü raporda belirtilen ve ekli krokide kırmızı işaretli (1/B) işaretli 4.973,69 m2, (1/C) ile gösterilen 18.670,00 m2, (1/D) ile gösterilen 697,00 m2, (1/F) ile gösterilen 835,39 m2, (6/B-1) ile gösterilen 390,77 m2 ve (6/C-1) ile gösterilen 5.309,35 m2 ve (6/C-2) ile gösterilen 4.312,94 m2 bölümlerin otoyol kamulaştırma sahası içinde kaldığından 35.189,14 m2 miktarındaki taşınmaz kısımlarının ....Mahkemesince düzenlenen 08.07.2004 gün ve 2004/798-900 sayılı verasetin iptali kararında belirtilen mirasçıları adına mülkiyet haklarının tesbitine, aynı krokide (8/2) ile gösterilen 32130 m2 bölümün miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi Hazine ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarih 2012/10933 E- 13486 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ''1) Mahkemece gerçek kişiler adına tesciline ve karayolu kamulaştırma sahası içinde kaldığı için mülkiyetin tesbitine karar verilen tüm bölümlerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, mülkiyetin davacılara ait olduğunun tesbitine ve davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen kuru tarım alanı niteliğindeki bölümlerin 150 dönümü geçmediği, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde zilyetlikle edinilebilecek yerlerin kuru yerlerde toplam 100 dekar olduğu, davacıların toplam 50 dekar yüzölçümünde vergi kayıtlarının bulunduğu, bu bölümler için davacı gerçek kişiler yararına, kadastro dışı bırakıldıkları 1977 yılından dava tarihine ve karayolu kamulaştırma sahası içinde kalan bölümleri için kamulaştırma tarihi itibariyle davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gözetilerek, davalarının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacılar ... ve arkadaşlarının paya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece tesbit ve tescile karar verilen çekişmeli taşınmazların davacıların tutunduğu 38, 39 ve 40 yazım numaralı vergi kayıtları kapsamında kaldığı ve tamamının ortak muris ....mirasının paylaşılmadığı kabul edilerek, taşınmazların tümünün .....mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
Ne var ki; yerel bilirkişi ve tanık beyanları, dosyadaki vergi kayıtları ve noter senetlerinden ve bu kayıtların uygulanmasına dayalı bilirkişi rapor ve krokilerinden, fen bilirkişi krokisine 16.11.2009 tarihli müşterek imzalı bilirkişi rapor ve krokilerinde (5-1) ile gösterilen 20.000,25 m2 ve (5 ve 2) ile gösterilen 6.250,11 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 38 tahrir numaralı vergi kaydı, (1 /A, 1/B, 1/C, 1/D, 1/E ve 1/F) ile gösterilen sırasıyla 3.808,43 m2, 4.973,69 m2, 18.670,00 m2, 697,00 m2, 10.658,43 m2 ve 835,39 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 40 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı, 38 ve 40 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında kalan bölümlerin ... tarafından zilyet edilirken mirasçılarına kaldığı, halen mirasçılarının kullanımında olduğu, taksim edilmediği ancak, .... mirasçılarından ...'in payını 18.03.1988 tarihinde yine mirasçılardan ...'ın satın aldığı, aynı bilirkişi krokisinde (6) [bu bölüm A1, A2, B1, B2, C1 ve C2 ile gösterilen sırasıyla 4.529,25 m2, 30.061,97 m2, 390,77 m2, 201,36 m2, 5.309,35 m2 ve 4.312,94 m2 yüzölçümündeki bölümlerden oluşmaktadır] ve (8/1) ile gösterilen 29.201,62 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 39 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında.... zilyetliğindeyken 22.03.1943 tarih ve 767 yevmiye numaralı noter senedi ile ....mirasçıları ... ile ...'e satıldığı ve halen ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının zilyetliğinde olduğu, dava konusu taşınmazlar için vergi kaydı ile zilyet edenler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, bu taşınmazlardan bir bölümünün karayolu kamulaştırma sahasında kaldığı saptanmıştır.
Belirlenen bu duruma göre, tapuda kayıtlı olmayan gayrimenkullerin zilyetliğinin devrinde, menkul satışına ilişkin hükümlerin uygulanacağı, bu nedenle noter senedi ile satışın zilyetliği de devredilmek suretiyle mümkün olduğu, mirasçılar arasındaki pay satışlarına değer verileceği, karayolu kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmazların, kamulaştırma ile karayolu olduğundan tapuya kayıt edilemeyeceği, bu bölümlerin mülkiyetinin yararına zilyetlik koşulları oluşanlara ait olduğunun tesbitine karar verilebileceği gözetilerek, 38 ve 40 yazım numaralı vergi kaydı ile zilyet edilen taşınmazlardaki, ....mirasçısı ... mirasçısı olan ... adına, 39 yazım numaralı vergi kaydı kapsamındaki yerlerin de .... satın alan ....14.06.1974 tarihinde ölen ... mirasçıları ve ....mirasçısı olup, 28.12.1985 tarihinde ölen ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazların.....geldiği ve paylaşılmadığı kabul edilerek, .... mirasçılarının tümü adına tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır'' gereğine değinilmiştir.
Bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde;
A-Davacıların davasının kabulü ile,
1-38 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden;
Teknik bilirkişiler fen bilirkişi.... ve orman yüksek mühendisi....tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen 5/1 ile gösterilen 20.000,25 m2 miktarındaki, 5/2 ile gösterilen 6.250,11 m2 miktarındaki taşınmazların, bu taşınmazlar üzerinde bulunan ....’e isabet eden hissenin davacı ...’a isabet eden hisseye eklenmesi yoluyla ..... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/11-305 E.K. sayılı veraset ilamının iptaline dair kararda belirtilen mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında elbirliği mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tesciline,
2-40 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden;
Teknik bilirkişiler fen bilirkişi.... ve orman yüksek mühendisi.... tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide 1/A harfi ile gösterilen 3.808,43 m2 miktarındaki, 1/B harfi ile gösterilen 4.973,69 m2 miktarında, 1/C harfi ile gösterilen 18.670,00 m2 miktarında, 1/D olarak gösterilen 697,00 m2 miktarındaki, 1/E harfi ile gösterilen 10.658,43 m2 miktarındaki, 1/F olarak gösterilen 835,39 m2 miktarındaki, taşınmazların, bu taşınmazlar üzerinde bulunan ...’e isabet eden hissenin davacı ...’a isabet eden hisseye eklenmesi yoluyla ....verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/11-305 E.K. sayılı veraset ilamının iptaline dair kararda belirtilen belirtilen mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında, elbirliği mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tesciline,
3-39 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden;
Teknik bilirkişiler fen bilirkiş.... ve orman yüksek mühendisi ....tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide 6/A-1 harfi ile gösterilen 4.629,25 m2 miktarındaki, 6/A-2 harfi ile gösterilen 30.061,97 m2 miktarındaki, 6/B-1 olarak gösterilen 390,77 m2 miktarındaki, 6/B-2 ile gösterilen 201,36 m2 miktarındaki, 8/1 ile gösterilen 29.201,62 m2 miktarındaki, 6/C-1 olarak gösterilen 5.309,35 m2 miktarındaki, 6/C-2 ile gösterilen 4.312,94 m2 miktarındaki taşınmazların ½ hissesinin .... Karar sayılı 20.06.1975 tarihli veraset ilamındaki paylar esas alınarak 14.06.1974 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları adına, ½ hissesinin de....Karar sayılı 10.03.2003 tarihli kararında belirtilen payların oranında 28.12.1985 yılında vefat eden Ali oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,
B-Bahse konu taşınmazların kamulaştırılması hususu ile ilgili olarak;
Yukarıda dökümü yapılan 1/B harfi ile gösterilen 4.973,69 m2 miktarında, 1/C harfi ile gösterilen 18.670,00 m2 miktarında, 1/D olarak gösterilen 697,00 m2 miktarındaki, 1/F olarak gösterilen 835,39 m2 miktarındaki, 6/B-1 olarak gösterilen 390,77 m2 miktarındaki, 6/C-1 olarak gösterilen 5.309,35 m2 miktarındaki, 6/C-2 ile gösterilen 4.312,94 m2 miktarındaki kısımların .... otoyol kamulaştırma sahası içinde kaldığından 35.189,14 m² miktarındaki taşınmaz kısımlarının yukarıda belirtilen kişilerin bu parseller üzerinde atıf yapılan veraset ilamlarında yazılı payları oranında mülkiyet hakkını kazandıklarının ve ilgili idarece kamulaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespitine,
5-Teknik bilirkişiler fen bilirkişi.... tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide pembe işaretli sarı boyalı 8/2 ile gösterilen 321,30 m² miktarındaki miktar fazlası yerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Davacılar .... ve ark. vekilinin 10.11.2015 tarihli tavzih talebi üzerine mahkemece; davacı vekilinin talebinin kabulü ile,
Mahkememizin 29/09/2015 tarih 2013/477 Esas, 2015/456 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmının "1-38 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden, 2-40 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden 3-39 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden, B-bahse konu taşınmazların kamulaştırılması hususu ile ilgili olarak;" yazılı kısımlarının;
A-Davacıların davasının kabulü ile;
1-38 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden;
Teknik bilirkişiler fen bilirkişi.... tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen 5/1 ile gösterilen 20.000,25 m² miktarındaki, 5/2 ile gösterilen 6.250,11 m² miktarındaki taşınmazların, bu taşınmazlar üzerinde bulunan ....'e isabet eden 50,400 hissenin davacı ...'a isabet eden hisseye eklenmesi yoluyla....Mahkemesince verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/11-305 E.K sayılı veraset ilamının iptaline dair kararda belirtilen mirasçıları adına ve gerekçe kısmında belirtilen mirasçılara kalan pay sütununda belirtilen payları oranında elbirliği mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tesciline,
2- 40 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden;
Teknik bilirkişiler fen bilirkişi ....tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide l/A harfi ile gösterilen 3.808,43 m² miktarındaki, l/E harfi ile gösterilen 10.658,43 m² miktarındaki, taşınmazların, bu taşınmazlar üzerinde bulunan.......'e isabet eden 50,400 hissenin davacı ...'a isabet eden hisseye eklenmesi yoluyla..... Mahkemesince verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/11 - 305 E.K. sayılı veraset ilamının iptaline dair kararda belirtilen belirtilen mirasçıları
adına gerekçe kısmında belirtilen mirasçılara kalan pay sütununda belirtilen payları oranında, elbirliği mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tesciline,
3- 39 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden;
Teknik bilirkişiler fen bilirkişi ....tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide 6/A-l harfi ile gösterilen 4.629,25 m² miktarındaki, 6/A-2 harfi ile gösterilen 30.061,97 m² miktarındaki, 6/B-2 ile gösterilen 201,36 m2 miktarındaki, 8/1 ile gösterilen 29.201,62 m² miktarındaki taşınmazların ½ hissesinin ....karar sayılı 20.06.1975 tarihli veraset ilamındaki paylar esas alınarak 14.06.1974 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ... mirasıçıları adına, ½ hissesinin de.... Mahkemesinin 2003/311 Esas - 2003/329 Karar sayılı 10.03.2003 tarihli kararında belirtilen payların oranında 28.12.1985 yılında vefat ....oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline
B-Bahse konu taşınmazların kamulaştırılması hususu ile ilgili olarak;
Yukarıda dökümü yapılan l/B harfi ile gösterilen 4.973,69 m² miktarında, l/C harfi ile gösterilen 18.670,00 m² miktarında, l/D olarak gösterilen 697,00 m² miktarındaki, l/F olarak gösterilen 835,39 m² miktarındaki taşınmazlar 40 sayılı vergi kaydının kapsamında kalması sebebiyle bu taşınmazlar üzerinde bulunan ...'e isabet eden 50,400 hissenin davacı ...'a isabet eden hisseye eklenmesi yoluyla.... Mahkemesince verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/11-305 E.K. sayılı veraset ilamının iptaline dair kararda belirtilen mirasçıları adına gerekçe kısmında belirtilen mirasçılara kalan pay sütununda belirtilen payları oranının esas alınarak,
6/B-l olarak gösterilen 390,77 m² miktarındaki, 6/C-l olarak gösterilen 5.309,35 m² miktarındaki, 6/C-2 ile gösterilen 4.312,94 m² miktarındaki taşınmazlar 39 sayılı vergi kaydı kapsamında kalması sebebiyle bu taşınmazların ½ hissesinin.... Hukuk Mahkemesinin 1975/460 Esas, 1975/426 Karar sayılı 20.06.1975 tarihli veraset ilamındaki paylar esas alınarak 14.06.1974 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ... mirasıçıları adına, ½ hissesinin de .....Mahkemesinin 2003/311 Esas - 2003/329 Karar sayılı 10.03.2003 tarihli kararında belirtilen payların oranında 28.12.1985 yılında vefat .... oğlu ... mirasçıları adına, Karayolları Genel Müdürlüğünce otoyol kamulaştırma sahası içinde kaldığından toplam 35.189,14 m2 miktarındaki taşınmaz kısımlarının yukarda belirtilen kişilerin bu parseller üzerinde atıf yapılan veraset ilamlarında yazılı payları oranında mülkiyet hakkını kazandıklarının ve ilgili idarece kamulaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespitine,
-Teknik bilirkişiler fen bilirkişi ....ve orman yüksek mühendisi .... tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide pembe işaretli sarı boyalı 8/2 ile gösterilen 321,30 m² miktarındaki miktar fazlası yerin Hazine adına tesciline,
Teknik bilirkişiler fen bilirkişisi ....tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli rapor ve ekli krokinin kararın eki sayılmasına, şeklinde tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ..., .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarih 20167018/2018-1997 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle’’1) Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarih 2012/10933 E- 13486 sayılı kararındada açıklandığı üzere mahkemece gerçek kişiler adına tesciline ve karayolu kamulaştırma sahası içinde kaldığı için mülkiyetin tesbitine karar verilen tüm bölümlerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, mülkiyetin davacılara ait olduğunun tesbitine ve davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen kuru tarım alanı niteliğindeki bölümlerin 150 dönümü geçmediği, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde zilyetlikle edinilebilecek yerlerin kuru yerlerde toplam 100 dekar olduğu, davacıların toplam 50 dekar yüzölçümünde vergi kayıtlarının bulunduğu, bu bölümler için davacı gerçek kişiler yararına, kadastro dışı bırakıldıkları 1977 yılından dava tarihine ve karayolu kamulaştırma sahası içinde kalan bölümleri için kamulaştırma tarihi itibariyle davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gözetilerek, davalarının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
2) Davalı ... ve .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup aynı Kanunun 713/3. maddesinde tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtilmiş olmasına karşın mahkemece çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilmeden davaya devamla hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. 4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.
On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) ....illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2) ...Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Mahkemece 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı taşınmazın idari sınırları içinde bulunduğu..... davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.’’ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda A-Davacıların davasının kabulü ile;
1-)38 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden
Teknik bilirkişiler fen bilirkişi.... tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen 5/1 ile gösterilen 20.000,25 m² miktarındaki, 5/2 ile gösterilen 6.250,11 m² miktarındaki taşınmazların, bu taşınmazlar üzerinde bulunan .... Kızı ...'e isabet eden 50,400 hissenin davacı ...'a isabet eden hisseye eklenmesi yoluyla.... verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/11-305 E.K. sayılı veraset ilamının iptaline dair kararda belirtilen mirasçıları adına ve gerekçe kısmında belirtilen mirasçılara kalan pay sütununda belirtilen payları oranında elbirliği mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tesciline,
2-)40 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden
Teknik bilirkişiler fen bilirkişi .... tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide l/A harfi ile gösterilen 3.808,43 m² miktarındaki, l/E harfi ile gösterilen 10.658,43 m² miktarındaki, taşınmazların, bu taşınmazlar üzerinde bulunan......'e isabet eden 50,400 hissenin davacı ...'a isabet eden hisseye eklenmesi yoluyla..... Mahkemesince verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/11-305 E.K. sayılı veraset ilamının iptaline dair kararda belirtilen belirtilen mirasçıları adına gerekçe kısmında belirtilen mirasçılara kalan pay sütununda belirtilen payları oranında, elbirliği mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tesciline,
3-) 39 sayılı vergi kaydının kapsadığı taşınmazlar yönünden
Teknik bilirkişiler fen bilirkişi .....tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide 6/A-l harfi ile gösterilen 4.629,25 m² miktarındaki, 6/A-2 harfi ile gösterilen 30.061,97 m² miktarındaki, 6/B-2 ile gösterilen 201,36 m2 miktarındaki, 8/1 ile gösterilen 29.201,62 m² miktarındaki taşınmazların ½ hissesinin..... karar sayılı 20.06.1975 tarihli veraset ilamındaki paylar esas alınarak 14.06.1974 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ... mirasıçıları adına, ½ hissesinin de ... Mahkemesinin 2003/311 Esas - 2003/329 Karar sayılı 10.03.2003 tarihli kararında belirtilen payların oranında 28.12.1985 yılında vefat .... oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,
B-Bahse konu taşınmazların kamulaştırılması hususu ile ilgili olarak;
4-)Yukarıda dökümü yapılan l/B harfi ile gösterilen 4.973,69 m² miktarında, l/C harfi ile gösterilen 18.670,00 m² miktarında, l/D olarak gösterilen 697,00 m² miktarındaki, l/F olarak gösterilen 835,39 m² miktarındaki taşınmazlar 40 sayılı vergi kaydının kapsamında kalması sebebiyle bu taşınmazlar üzerinde bulunan ...'e isabet eden 50,400 hissenin davacı ...'a isabet eden hisseye eklenmesi yoluyla .... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/11-305 E.K sayılı veraset ilamının iptaline dair kararda belirtilen mirasçıları adına gerekçe kısmında belirtilen mirasçılara kalan pay sütununda belirtilen payları oranının esas alınarak,
6/B-l olarak gösterilen 390,77 m² miktarındaki, 6/C-l olarak gösterilen 5.309,35 m² miktarındaki, 6/C-2 ile gösterilen 4.312,94 m² miktarındaki taşınmazlar 39 sayılı vergi kaydı kapsamında kalması sebebiyle bu taşınmazların ½ hissesinin İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/460 Esas - 1975/426 Karar sayılı 20.06.1975 tarihli veraset ilamındaki paylar esas alınarak 14.06.1974 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ... mirasıçıları adına, ½ hissesinin de....Mahkemesinin 2003/311 Esas - 2003/329 Karar sayılı 10.03.2003 tarihli kararında belirtilen payların oranında 28.12.1985 yılında vefat .... oğlu ... mirasçıları adına, Karayolları Genel Müdürlüğünce oto yol kamulaştırma sahası içinde kaldığından toplam 35.189,14 m2 miktarındaki taşınmaz kısımlarının yukarda belirtilen kişilerin bu parseller üzerinde atıf yapılan veraset ilamlarında yazılı payları oranında mülkiyet hakkını kazandıklarının ve ilgili idarece kamulaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespitine
5-)Teknik bilirkişiler fen bilirkişi....tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda belirtilen ve ekli krokide pembe işaretli sarı boyalı 8/2 ile gösterilen 321,30 m² miktarındaki miktar fazlası yerin Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.01.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çırtıman köyünde genel arazi kadastro işlemi 1977 yılında yapılıp 22.03.1977 ilâ 22.04.1977 tarihleri arasında ilân edilmiş, çekişmeli parsel bu işlemde kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı için tapulama dışı bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, Karayolları Genel Müdürlüğünden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.