MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ark. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ...geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av.... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü; KARAR
Davacılar 26/12/2016 tarihli dilekçesi ile ... ... mahallesi 88 ada 38 parsel sayılı taşınmazın evvelce ... sınırları dışarısına çıkarılarak kullanıcısı olan miras bırakanları ...’a satıldığını ve halen tapuda kendi adlarına kayıtlı olduğunu ancak yörede 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazın tamamının ...mezarlığı Devlet ormanı sınırları içerisine alındığını belirterek düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmazın ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava konusu ... ... mahallesi 88 ada 38 nolu parsele açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6292 sayılı Kanunun 11/10 maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
14.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 12.9.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.