MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ... ve ... vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 24/04/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 9.329,050 m² yüzölçümlü, 229 parsel sayılı taşınmazın kapsadığı alanın önceden Mayıs-1325 tarih 71 ila 80 sıra sayılı daimi kayıtlarla 23/40 hissesinin muhtelif kişilere, 17/40 hissesinin Hazineye ait tapulu arazi iken 1926 yılında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde taksim ve ortaklığın giderilmesi davasında 11/01/1940 tarih 15/1 sayılı kararla taşınmazın tarla nitelikli 878,564 m²’lik bölümünün bölünerek taksimine ve taşlık-çalılık nitelikli 22.201,202 m²’lik bölümünde satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 22.201,202 m²lik bölümün açık artırma usulüyle ...ile ...’e satıldığı ve 01/04/1944 tarin 118 sıra sayılı tapuya tescil edildiği, 1946 yılında taşınmazın tamamının çevresi ile birlikte devlet ormanı sınırları içerisine alındığı, 1975 yılında ... Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile taşınmazın ... sayılmayan makilik olarak Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, dava konusu 229 parselin tamamının 2/B kapsamında kaldığından ... dışına çıkarılarak Hazine adına tespit gördüğü ancak ikiye ifraz edildikten sonra 590 parselin 2/B olarak, 229 parselin makilik alan olarak değerlendirildiği, vekil edenlerine ait tapunun 229 parselde kaldığından bahisle herhangi bir revizyon görmediği, 229 parselde kalan vekil edenine ait tapu miktarının da 2/B kapsamında kaldığı ve bedelsiz iadesi gerektiği halde Hazine tarafından iade edilmediği iddiasıyla 229 parselde kayıtlı taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapusunun iptali ile 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca 2.526,25 m²’sinin davacı ... adına, 2.526,25 m2’sinin davacı ... adına tesciline, tescil talebi kabul edilmediği takdirde taşınmaz bedeli olan 7.500'er TL’nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/02/2018 harç tarihli dava dilekçesi ile de 01/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi suretiyle tazminat talebini 142.500'er TL'ye çıkarmıştır.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dayandıkları eski tapu kaydı ile 229 parselde mülkiyet haklarının olmadığının kesin hükme bağlandığı, davacıların dayandıkları eski tapuyla hakları mevcutsa bu haklarını eski tapularının revizyon gördüğü parsel maliklerinden isteyebileceği, Hazinenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının taşınmazın iade edilmesine ilişkin talebinin taşınmazın Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılan yer olmaması nedeni ile itibar edilmediği, ancak davacının tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın almasına rağmen tapunun kapsadığı alanın Hazine adına tesciline karar verildiği gerekçesi ile TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat hakkı doğduğu gözetilerek davacının davasının kabulü ile, 142.500'er TL tazminatın 01.07.2008 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 142.500-TL tazminatın 01.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince başvurucu davalı Hazine vekilinin istinaf istemi yönünden; Başvurucu davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2018 gün 2014/236 E. - 2018/40 K. sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacıların Bedelsiz iade ve TMK 1007. maddesi uyarınca istenen tazminat davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında dava konusu taşınmazın bedelsiz iadesi, aksi takdirde TMK 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların dayandığı tapu kaydının Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 numaralı sicilden geldiği, kök tapu miktarının 1.838.000 m² olmasına rağmen sulh hukuk mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu, tapu sınırları sabit kabul edilerek 2.201.202 m² kısmın satışına karar verildiği, ilâma dayalı olarak yapılan açık arttırmada, taşınmazın Kemal Kasapoğlu ve Hasan Ümüksüz adına tescil edilmesinden sonra, 13.04.1944 tarih ve 118 sıra nosu ile oluşan tapu kaydının zaman içerisinde ifrazlara ve satışa tâbi tutulması sonucu davacılar adına 20/07/1978 Tarih 10 sıra tapu kaydının oluştuğu, ancak 1980 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, tapunun hiçbir parsele revizyon görmeyerek ... niteliğiyle tespit harici bırakıldığı, 1975 yılında ... kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesi gereği Hazine adına ... sınırı dışına çıkartıldığı, kayıt kapsamındaki alanın 229 parsel olarak, makilik vasfıyla Hazine adına 9.298.589 m² yüzölçümü ile tespit gördüğü ve bu taşınmazla ilgili olarak ... Kadastro Mahkemesine 06.12.1982 tarihinde açılıp, davacılar Ömer Uysal ve arkadaşları ile davalı Hazine arasında görülen 2004/1-5 sayılı dosya üzerinden karara bağlanan davada, söz konusu taşınmazın tapu kaydının dayanağını oluşturan izale-i şuyu davasında yüzölçümünün 1.838.000 m²'den 22.201.202 m²'ye çıkarılarak tescilinin yolsuz tescil niteliğinde ve öncesinin devlet ormanı olduğu, davacı gerçek kişilerin dayandıkları tapu kayıtlarının yüzölçümünün 2000 dönüm olduğu halde; tapu maliklerine tapulama sırasında aynı tapu kaydı nedeniyle, 229 parsele komşu olan çok sayıda parselden toplam 3.931.926 m² yer verildiği ve tapu yüzölçümünden fazla taşınmaz edindikleri gözönünde bulundurularak, tespite itiraz davasının reddi ile yüzölçümü düzeltilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01.07.2008 gün, 2007/3956 - 2008/2954 E.K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, kesinleşen bu ilam uyarınca kök tapu kaydının 1838.000 m2 olarak kabul edilip, miktarından fazlasıyla dava dışı parsellere revizyon gördüğü belirlendiğine göre, davacıların 6292 sayılı Kanun uyarınca tescil ve tazminat isteklerinin reddine dair usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy