MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu 669 parsel numaralı taşınmaz tarla vasfıyla 12.000 m² miktar ile 08.08.1958 tarih 67 sıra, 144 cilt, 191 sahife numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle 1/3 hisse ile ..., 1/3 hisse ile..., 1/3 hisse ile ... adına 03.09.1979 tarihinde tapulama tespiti yapılmıştır.
Tapulama tespitine ... Defterdarlığının itirazı üzerine tapulama komisyonunca 28.04.1980 tarih 1980/58 sayılı kararı ile Hazinenin itirazının reddine, 669 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Daha sonra ... tarafından ..., ...ve ... aleyhine ... Tapulama Mahkemesinin 1980/56 E. - 1981/21 K. sayılı dosyası ile 669 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitine itiraz davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda tapulama işleminin ve tapulama komisyonunca verilen 28.4.1980 günlü kararın iptaline ve dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/529 E. - 1983/614 K. sayılı dosyası ile ..., ...ve ... aleyhine 669 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescili için dava açılmış, mahkemece “...dava konusu yerin davalılar adına 67 numaralı tapu kaydı ile kayıtlı bulunmasına ve davalıların en az 20 seneden bu yana malik sıfatıyla zilliyet bulunmalarına ve davacı Hazinenin tercihe şayan bir hakkının bulunmamasına binaen davacının tescille ilgili talep ve davası sabit olmamıştır...” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, 09.04.1984 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanmış ve 17.10.1984 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalarda özetle; ... ilçesi, ... mahallesi 08.08.1958 tarih ve 67 numaralı tapuda kayıtlı taşınmazın 1960 yılında davalı ...ve kardeşleri tarafından satın alındığını ve o günden beri zilyetliğinde bulundurduğunu, bu tapu kaydının tapulama esnasında 669 parsele revizyon gördüğünü ve taşınmazı özel parselasyona tabi tutarak 1/3 oranında zilyet olduğu davaya konu 400,00 m² lik kısmının davalı ...tarafından davacıya harici satış senedi ile satarak zilyetliğini devrettiğini,10.06.1980 yılında yapılan tapulama tutanağı ile söz konusu yerin ..., ...ve ... kardeşler adına tespit edildiğini, ancak Hazinenin tespite itiraz etmesi üzerine kadastro tespit tutanağının malik hanesinin boşaltıldığını, Hazinenin söz konusu taşınmazın tescili amacıyla açtığı davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/529 E. - 1983/614 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, daha sonra malik hanesinin
doldurulmayıp öylece kaldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/636 E. - 2012/100 K. sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın 1/3 hissesinin zilyetlerden ... adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davaya konu taşınmazın...'dan satın alan şahıslar tarafından nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını belirterek söz konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu ... ilçesi, ... mahallesi, 669 parsel numaralı taşınmazda...'ın payına düşen 800/2400 (1/3) hisseden 80/2400 hissenin davacı adına tapuya tesciline, davalı Hazinenin karşı tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı gerçek kişiler vekilinin temyize başvurma harcını yatırdığı fakat temyiz nispi karar harcını yatırmadığının anlaşılması üzerine temyiz eden davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesi gereğince 7 günlük kesin süre içinde temyiz nispi karar harcını tamamlaması için muhtıra çıkarılmış, muhtıranın 23/07/2015 tarihinde tebliğine rağmen harcın tamamlanmaması nedeniyle mahkeme 11/09/2015 günlü ek kararı ile davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiş, davalı gerçek kişiler vekili ek kararı süresi içinde temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Davaya konu taşınmaz 1981 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılmıştır.
1- Davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı gerçek kişilere yükletilmesine,
2- Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy