MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü 176 ada 9 parsel numaralı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile Hazine adına orman niteliğiyle tescili istemiyle dava açmış, mahkemece; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
a) ... ili, ... ilçesi, ... köyü 176 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 21.03.2018 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.588,71 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 2.317,49 m2'lik kısım için açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 24/10/2019 tarih ve 2019/1550 - 2019/1623 E.K. sayılı kararıyla istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından hükmün bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, orman sayılan yer iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, daha sonra 1975 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.