MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, ... köyü 1 ada 33 ve 81 parsel sayılı, 2000 ve 14435 m2 yüzölçümlü taşınmazların, yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ve 12/05/2009 -10/06/2009 E.-K. tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosunda öncesi orman olan taşınmazların kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazların kısmen orman alanı içine alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/04/2012 tarih 2012/3790 Esas- 2012/5037 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının 1985 yılında yapılan afet kadastrosu ile oluştuğu, davanın afet kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, 7269 sayılı Kanunun 18/2. maddesine göre bu yasanın uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece davanın niteliği yanlış yorumlanmıştır. Taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman sınırlandırması yapılarak 12/05/2009 - 10/06/2009 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, 04/06/2009 tarihli dilekçe ile taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman sınırları içine alınması için dava açmıştır. Açılan dava, afet kadastrosuna itiraz olmayıp, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapıldığına ve dava askı ilanı süresi içinde açıldığına göre, görevli mahkeme 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince kadastro mahkemesidir. Bu nedenle; mahkemece davanın niteliği yanlış yorumlanarak görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile;
1-... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan 1 ada 33 parsel sayılı taşınmazın;
a)Fen bilirkişisi tarafından ibraz edilen 17/04/2014 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 986.27 m² yüzölçümüne sahip bölümün tespit gibi tapuda gerçekleşen bağış ve satış işlemleri saklı tutulmak suretiyle üzerinde bulunan takyitleriyle birlikte aynen tapuya kayıt ve tesciline,
b) Taşınmazın aynı rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1014.82 m² yüzölçümüne sahip kalan bölümünün ise taşınmazdan ifrazı ile aynı mevkiide bulunan 101 ada 1 parsel sayılı
orman parseli ile birleştirilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Yine Bartın ili, Ulus ilçesi Akörensöküler köyü sınırları içerisinde bulunan 1 ada 81 parsel sayılı taşınmazın;
a) Fen bilirkişisi tarafından ibraz edilen 17/04/2014 havale tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 4895.43 m² yüzölçümüne sahip bölümün tespit gibi tapuda gerçekleşen bağış ve satış işlemleri saklı tutulmak suretiyle üzerinde bulunan takyitleriyle birlikte aynen tapuya kayıt ve tesciline,
b) Taşınmazın aynı rapora ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 9537.07 m² yüzölçümüne sahip kalan bölümünün ise taşınmazdan ifrazı ile aynı mevkiide bulunan 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli ile birleştirilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz konusu edilen 1 ada 33 parselin (A) ile gösterilen, 1 ada 81 parselin ise (B) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırlarının dışında ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.