Taraflar arasındaki davada.....ukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir.
.....somut olayda, kıymet takdiri Antalya 6. İcra Dairesinin 2017/3919 talimat sayılı dosyasında yapılmış ise de, taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, davacı lehine ipotekli olduğu, davacının ........sas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yaptığı, bu hususun ..... tarafından 13/09/2017 tarihli yazısıyla tapuya şerh verildiği, görüldüğü gibi talimat icra dairesi tarafından yapılmış bir haciz bulunmadığının anlaşılması karşısında, kıymet takdirine yönelik itirazı inceleme görevinin .....mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
......, İİK'nın 128/a maddesine kıymet taktirine itiraz davalarında yetkili Mahkemenin raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taşınmazın bulunduğu ve kıymet takdirinin yapıldığı yer olan ..... yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır.
İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın
haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz.
Somut olayda..... Müdürlüğüne yazılan 25.10.2017 tarihli haciz talimatı ile, şikayete konu ipotekli 1464 ada 12 parsel 1 kat 7 numaralı bağımsız bölüm üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır.
Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi .......ahkemesine aittir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Sivas 1. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.