MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2019 gün ve 2019/1018 E. - 2019/3876 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1017 ada 21 parsel sayılı 284 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 1017 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 1017 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 20/01/2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (A) harfi ile taralı olarak gösterilen 184,89 m2'lik bölümü açısından özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım açısından elatmanın önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarih 2019/1018-3876 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.Bozma kararında “dosya kapsamından, taşınmazın kök parsellerinin 342, 343, 345 ve 347 sayılı parseller olduğu, 343 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ... adına tespit ile itirazsız kesinleşerek kişi adına 08/04/1968 tarihinde tescil edildiği, 342, 345 ve 347 sayılı parsellerin ise Orman Yönetiminin komisyona itirazı üzerine, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazların tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki/mirasçılarının itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu 342 sayılı parsele ilişkin olarak ... Tapulama Mahkemesinin 20.12.1983 gün ve 1980/138 E. - 1983/560 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacı tespit maliki adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 05/03/1987 tarihinde kesinleştiği, 345 sayılı parsele ilişkin olarak ... Tapulama Mahkemesinin 29.09.1988 gün ve 1987/12 E. - 1988/177 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacı tespit maliki mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 22/02/1990 tarihinde kesinleştiği, 347 sayılı parsele ilişkin olarak ... Tapulama Mahkemesinin 20.12.1983 gün ve 1980/137 E. - 1983/559 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacı tespit maliki adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 1986 yılında kesinleştiği, parsellerin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 1017 ada 10, 11, 12 ve 14 sayılı parseller olarak arsa niteliğiyle tescil edildiği, 17/04/1992 tarihinde yapılan tevhit ile oluşan 1017 ada 15 parselde aynı tarihte yapılan ifraz sonrasında dava konusu 1017 ada 21 sayılı parselin 284 m2 yüzölçümüyle tespit malikinin
mirasçıları adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 063/05/1994 tarihinde satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca, taşınmazın Devlet ormanı olduğu ileri sürülerek taşınmaza ilişkin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tescili, müdahalenin önlenmesine karar verilmesi talepli olarak açılan eldeki davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu yukarıda belirtilen dosyalarda yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 342, 345 ve 347 sayılı parseller ile tapulama sonucu tescil edilen 343 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğuna ve satış işlemi sonucu davalıya geçtiğine göre, 342, 345 ve 347 sayılı parseller hakkındaki ... Tapulama Hakimliğinin kararlarının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğunun mahkemece nazara alınması, 343 parsel hakkında da taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde dava olup olmadığının araştırılarak şayet kesin hüküm yok ise tüm deliller toplanarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir.
Dairece bozma kararı verilmesi üzerine bu kez davacı ... Yönetimi vekili 11.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile Dairece verilen bu kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
Dairece bozma kararında, çekişmeli 1017 ada 21 sayılı parselin Orman Yönetiminin de taraf olduğu 342, 345 ve 347 sayılı parseller ile tapulama sonucu tescil edilen 343 sayılı parselin yapılan şuyulandırma ve ifrazı ile oluştuğu ve ... Tapulama Hakimliğinin kararlarının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimi bağlayacağı ve bu sebeple kararın bozulması gerektiği belirtilmiş ise de, karar düzeltme talebi üzerine Dairece aldırılan 28.01.2020 tarihli ek fen bilirkişi raporunda çekişmeli 1017 ada 21 sayılı parselin 342, 345 ve 347 sayılı parseller ile aynı yeri kapsamadığı ve eldeki parselin şuyulandırma işlemi sonucu taşıma ile oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen ve Orman Yönetimi ile ... arasında görülen ... Tapulama Hakimliğinin 20.12.1983 gün ve 1980/138 E. -1983/560 K. kararı, 29.09.1988 gün ve 1987/12 E. - 1988/177 K. sayılı kararı ile 20.12.1983 gün ve 1980/137 E.- 1983/559 K. sayılı kesinleşen kararlarına dair dosyalar getirtilerek uygulanmamış, imar uygulaması sonucu oluşan çekişmeli yer ile ilgili olarak imar paftası ile kesin hükme konu olan yerin konumu belirlenmeden yetersiz ve denetlenemeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.Eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde ... Tapulama Hakimliğinin dosyaları ile çekişmeli parsele ilşkin tüm imar evrakları getirtildikten sonra fen ve orman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak ... Tapulama Hakimliğinin kararlarına konu yer ile imar paftası çakıştırılıp dava konusu parselin konumu net olarak belirlenmeli, çekişmeli parselin kesin hüküm kapsamında kalıp kalmadığı araştırılıp, kesin hüküm kapsamında kalıyor ise bu husus gözetilmeli, kalmıyor ise Orman Yönetiminin davası hakkında gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11/06/2019 gün 2019/1018 E. - 2019/3876 K. sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 09/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy