MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılardan ...'nın 18493 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 23 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki, diğer davalı ...'in de kiracı olduğunu, iş yerinin ön cephesine bakan pencerenin kaldırılarak kapıya dönüştürüldüğünü, bu durumun mimari projeye aykırı olduğunu, ortak alan olan bina ön cephesine masa ve sandalyeler konulduğunu ve bu alanın fiilen dükkana katıldığını, bu hususta davalılara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, ortak alana elatmanın önlenmesine, masa ve sandalyelerin kaldırılmasına kapıya dönüştürülmüş olan pencerenin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm vermeye yeterli olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yok ise de; 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile: “Davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/10/2017 gün ve 2016/1010 E. - 2017/923 K. sayılı kararının kaldırılmasına, B-HMK'nın 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 1) Davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 18493 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 23 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümün 19/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda onaylı mimari projesinde; zemin katta dış cepheye bakan duvarında 1.30 mt. eninde, 2.70 mt. yükseklikte 6 adet camlı göz bulunan pencere olduğunun belirtildiği, ancak davalılar tarafından mimari projesine aykırı olarak; alt kısımdan itibaren 4 camlı gözün iptal edilerek, iç kayıtların kesilerek ve açılır kapanır camlı olarak 1.10 mt. eninde ve 1.75 mt. yükseklikte kapı yapıldığı belirtildiğinden, projeye aykırı olarak yapılan kapının kaldırılarak, mimari projeye uygun hali olan 6 adet camlı göz bulunan pencere olacak şekilde, ayrıca pencere altına yapılmakta olan eşikli basamak imalatının da iptal edilerek pencere altına kadar tamir edilerek dış cepheye granit kaplama yapılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, ortak alanlara konulan masa ve sandalye gibi 23 nolu dükkana ait malzemelerin kaldırılmasına, eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren işin mahiyetinin gerekli kılacağı süreç gözetilerek davalılara takdiren 30 gün süre verilmesine; belirlenen sürede eski hale getirilmediği takdirde icraen infazına,19/07/2017 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bilirkişi raporu ile mimari projeye aykırılıkların denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde tespit edildiğinin belirlenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun hüküm
kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine, dosyanın Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy