MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalılardan ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd . Şti (müteahhit şirket) önce davacının da konut niteliğinde dairesinin bulunduğu apartmanda birkaç daire satın aldığı sonra da hemen hemen hepsi aynı aileye mensup diğer davalılar ile yüksek rant beklentisiyle ...Cad. üzerinde bulunan apartmanı yıkarak yerine tek hacimli alışveriş merkezi yapmak üzere davalılar arasında anlaşıldığı davacının katılmadığı Kadıköy 4. Noterliğince 10/01/2014 tarih 01287 yevmiye no'lu sözleşme hükümlerinin, anayasal mülkiyet haklarını ihlal niteliğindeki hükümler taşıdığı, 6306 sayılı Kanun TBK, MK hükümleri ve genel olarak hukuka aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle Kadıköy 16. Noterliği 17/11/2016 tarih, 17888 yevmiye nolu ihtarname ekinde davacıya gönderilen 157 ay süreli Kiralama Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi (Kadıköy 4. Noteri 10/01/2014 tarih, 01287 sayı) ve sözleşmeye ekli kat şeması,yapılacak binanın Yönetim Planı hükümlerinin başta 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi hakkında kanun olmak üzere, TBK, TMK ve hukuka aykırı olduğunun tespitini muarazanın giderilmesi istenilmiştir.
İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/116 E. - 2018/252 K. sayılı kararı ile “göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine İstanbul Bam 1. Hukuk Dairesi 2019/481 E. - 2019/479 K. sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Verilen bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı istinaf başvurusu yapılmış ve bu karar doğru bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise bu kararın temyiz edilemeyeceğine dair HMK’da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, HMK'nın 353/1-a/6. maddede mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen, görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen, davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.
HMK 362/1-c maddede ise; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden HMK’da Bölge Adliye Mahkemesine dosyayı asıl görevli mahkemeye de gönderebilme yetkisini de taşıyan görevle ilgili kesin karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle, kanunda görev hususunun en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden görev hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda arz edilen nedenlerle, her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine ilişkin 2019/481 E. - 2019/479 K. sayılı kararı temyiz yasa yolu açık olarak vermiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyizi kabil bir karar olmadığından davalı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.