MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 18, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 30 ve 32 parsel numaralı taşınmazların kadimden beri davacı ... köyünün zilyetliğinde olduğunu ancak kadastro sırasında Yaylapınar köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı vekili, keşifteki beyanında 27 parsele ilişkin davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 05.08.2009-04.09.2009 tarihlerinde ilan edilen kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 11/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.