MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 87 ada 7 parsel sayılı 1.082,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde 1/3'ü davalı ... Belediyesi, 2/3'ü davalının murisi ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili dilekçesinde; 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının hatalı olduğu, komisyon çalışmaları sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 17/1. maddesi uyarınca İşletme Müdürlüklerinden alınması gerekli işgal ve faydalanma suçlarına ait zabıt tutulmuş ve karara bağlanmış yerlere ait dava dosyalarının istenmediği ve çalışmalarda uygulanmadığı, bunun sonucunda eylemli orman arazilerinin nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman rejimi dışına çıkardığı, bu çalışmaları yapan orman kadastro komisyon üyeleri hakkında istenilen kovuşturma izninin İstanbul Valiliği İl İdaresi Kurulu tarafından zamanaşımı sebebiyle reddedildiği, ancak orman kadastro komisyon üyeleri hakkında açtıkları tazminat davasının İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.1996 günlü ve 1995/61 E. - 1996/242 K. sayılı kararıyla kabul edildiği, daha önce 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle hasımsız açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesince hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2004 tarih ve 2004/7880 E. - 9015 K. sayılı kararıyla orman kadastro komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağından yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için her zaman dava açılabilirse de böyle bir davanın hasımsız görülemeyeceği gerekçesiyle onadığı, açıklanan nedenlerle 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca ...’da bulunan 87 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman rejimi dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tahdit içinde iken 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, ancak 2/B madde koşullarını taşımadığı, 56 nolu Orman Kadastro Komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin hukuk ve ceza davalarına konu olduğundan bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağı gerekçesiyle; Davanın kabulüne, ... ilçesi, ..., 87 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan orman rejimi dışına çıkarılma çalışmasının yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne 87 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkin edilmesine karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde taşınmazın 1/3'ünün İstanbul Büyükşehir Belediyesine, 2/3’ünün ise ... adına kayıtlı olduğu, ...’nın 20/12/1984 tarihinde vefat ettiği, davanın 18/01/2011 tarihinde ... ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine açıldığı, sonradan 22/03/2012 tarihli veraset ilamına göre ...’nın tek mirasçısı görünen eşi Mücevher ...’ya karşı aynı gerekçe ile dava açılarak söz konsu dosyanın temyize konu dosya ile birleştirildiği ve bu şekilde hüküm kurulduğu, temyiz üzerine dairemizin 03/10/2019 tarih 2017/386 E. - 2019/5544 K. sayılı ilamıyla temyiz incelemesi yapılabilmesi için bir kısım eksikliklerin yanı sıra nüfus kayıt örneğinin düşünceler kısmında ... ... evlat aldı beyanının bulunması nedeniyle ...’nın kapalı kayıtları gösterir vukuatlı verasete esas nüfus kayıt örneklerinin istenilerek dosya arasına alınması için yerel mahkemeye iade edilmesi üzerine dosyaya sunulan 03/04/2017 tarihli veraset ilamında ...’nın mirasının ¼ hissesinin eşi Mücevher ...’ya ¾ hissesinin manevi kızı ... ... (...)’ye ait olduğu, temyize konu davada ... ... (...)’nin taraf olmadığı anlaşılmaktadır. ...’nın gerçek mirasçılarının tespit edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
...’nın ölümü ile terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal etmiştir. Birlikte mülkiyetin iştirak halinde mülkiyet (elbirliği mülkiyeti) şeklinde karşımıza çıkan türünde, ortaklar zaten zorunlu dava arkadaşıdır. Taraf teşkili dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, öncelikle birbirleri ile çelişen dosyada mevcut veraset ilamlarının iptali ile hasımlı veraset ilamı alınması için davacıya süre verilmesi, hasımlı veraset ilamı alındıktan sonra taşınmazın el birliği mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, alınacak hasımlı veraset ilamında davalı haricinde mirasçıların bulunduğunun saptanması halinde, bu kişileri davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirildiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.