MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6.112.284,58 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüştür.
Davacı 25.04.2008 tarihli dilekçesinde; ...ile bilinen taşınmazına yapılan tecavüz ve müdahalenin mennine karar verilmesini talep etmiş, bölgede kadastro çalışmaları tamamlandığı gerekçesiyle Ulus Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2010 tarih 2008/99-2010/318 sayılı görevsizlik kararı ile dosya görevli kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece ... mirasçılarına karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 11.12.2009-09.01.2010 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.
Mahkemece davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyleki; dava sulh hukuk mahkemesinde açılan müdahalenin menni talebine ilişkin olup dava devam ederken bölgede kadastro çalışması yapılması neticesinde dava konusu taşınmazın 101 ada 1 parsel sınırları içerinde kaldığı ve hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiş olup davada 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi şartları mevcuttur. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebilecektir. Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının malik hanesi açık kabul edilerek 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi belirlenerek doldurulmalıdır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde, kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmaz hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince gösterecekleri delillerle mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi ya da sahipleri adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının aslının dosya arasında olmadığı
halde mükerrer tapu oluşmasına sebebiyet verilecek şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi hatalı olup nitekim dava konusu taşınmazın Bartın Kadastro Mahkemesinin 2010/9 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyası ile kadastro tutanağının aslının bulunduğu dava dosyası birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.