MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Devremülk sözleşmesine dayanan tapu iptali ve ödenen bedelin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... Batı 2. Tüketici ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin ve bu sözleşmeye dayanan tapunun iptali ve ödenen bedelin iptali istemine ilişkindir.
... 2. Tüketici Mahkemesince, davacıya tapu devrinin gerçekleştiği, HMK'nın 12. maddesinde taşınmazın aynından doğan davalar için kesin yetki kuralının düzenlendiği ve HMK'nın 114. maddesinde de kesin yetkinin dava şartı olarak belirtildiği, davaya bakmakla yasal yetkili mahkemenin ... Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... Batı 2. Tüketici Mahkemesince ise somut olayda kesin yetki kuralının söz konusu olmayacağı, davacı tüketicinin vekaletnamede ve dava dilekçesinde yazılı yerleşim yeri adresi Atakum/... olup kendi ikametgahında dava açabileceği gibi (6502 sayılı Kanunun seçilen yetki) davalının yerleşim yerinde de (HMK m.6) veya sözleşmenin ifa yerinde de (HMK 10) açabileceği, davacının ise kendi ikametgahında dava açmayı tercih ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasında "1)Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. 3)Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.
Somut olayda, davacı vekili ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 06/06/2017 tarihinde müvekkiline devremülk satış sözleşmesi imzalatıldığını ve 13.000,00 TL tahsil edildiğini, ... ... ... 118 ada 3 parsel üzerindeki A blok 2. kat 73 numaralı bağımsız bölümün tapusunun 31/07/2017 tarihinde müvekkiline verildiğini, imzalatılan sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, ön bilgilendirme
formunun müvekkiline verilmediğini, davacının devre mülkte konaklamadığını, cayma hakkını kullanma süresinin başlamadığını ve yıllık 15 günden az kullanım hakkı verildiğini, Kanunu yanıltma amaçlı olarak da tapuya daha uzun bir süre olarak aktarıldığını, satış bedelinin düşük gösterildiğini, devremülk sözleşmesinin resmi şekilde tapuda veya noterde yapılmadığını, müvekkilinden kullanmadığı halde devremülk için yüksek miktarlarda aidat istendiğini, cayma hakkı hususunda davalı tarafa ... 5. Noterliğinin 22/10/2017 tarih ve 16361 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve her bir talep kalemi için ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmek kaydıyla, devremülk satış sözleşmesinin iptalini, sözleşmeden dolayı ödenen 13.000,00 TL, tapu masrafı adı altında ödenen 896,99 TL ile 02/05/2018 tarihinde ödenen 350,00 TL ve 29/03/2018 tarihinde ödenen 150,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL aidat ücreti ile ihtar için 22/10/2017 tarihinde yapılan 171,30 TL masrafın müvekkiline ödenmesini ve A...118 ada 3 parsel üzerindeki A blok 2. kat 73 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dolayısıyla uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Tapusunun iptali istenen taşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın ... Batı 2. Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Batı 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.