MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 25/03/2016 tarihli dilekçesinde; ... mahallesinde bulunan Doğusu ve Kuzeyi; orman, Güneyi; 1766 parsel, Batısı; 1764 sayılı parseller ile çevrili yaklaşık 10 dönüm miktarındaki taşınmazın eklemeli zilyetliğin 100 seneyi geçtiği ve ziraat arazisi olduğu belirtilerek davacı adına tapuya kayıt ve tescili istenilmiştir.
Mahkemece; 2002/19 Esas sayılı dosyası ile Hazinenin ... sınırları içerisinde bulunan tescil harici yerlere ilişkin dava açtığı, 2002/19 Esas üzerinden davası sürerken dava konusu yerde kadastro çalışmaları yapıldığı, kadastro tutanakları davalı olarak tutularak kadastro tutanağının aslının kadastro mahkemesine gönderildiği, kadastro çalışması yapılan yerlere ilişkin davalarda görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu, ayrıca her ne kadar davacı tarafından tapusuz taşınmazın tescili talep edilmiş ise de, zaten konusu aynı olan 2002/19 Esas sayılı dosyanın görevsizlik ile kadastro mahkemesine gönderilmesi, aynı yer ile ilgili iki farklı mahkemeden iki farklı kararın çıkmaması ve ileride telafisi güç zararların oluşmaması için daha önce görevsizlik kararı verilerek Gazipaşa Kadastro Mahkemesine gönderilen mahkemenin 2002/19 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; dava dilekçesindeki açıklamaya göre; zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede; tesis kadastro çalışmaları 26.11.1984 ile 26.12.1984 tarihleri arasında askıya çıkmış olup 27.12.1984 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu yerde kadastro çalışmaları yapıldığı ve kadastro tutanaklarının düzenlendiği, ayrıca 2002/19 Esas sayılı dosya ile aynı yer ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de taşınmaz başında keşif yapılıp davacının dava konusu ettiği taşınmaz bölümü belirlenmemiş, böylece dosya içeriğinden temyize konu taşınmaz ile 2002/19 Esas sayılı dosyadaki dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Hal böyle olunca; mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle bir harita mühendisi bilirkişisi bulunamadığı takdirde bir fen bilirkişisi yardımıyla taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz belirlenmeli, harita mühendisi bilirkişiden takibe elverişli dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı, hazırlanan rapor ve kroki örneği
eklenerek kadastro müdürlüğüne gönderilerek dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorulmalı oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.