(743 S. K. m. 134) (2. HD. 21.11.2000 T. 2000/11141 E. 2000/14524 K.)
Dava: Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 4.5.2000 gün ve 1999/260 E. 2000/445 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2000 gün ve 2000/11141 E. 2000/14524 K. sayılı ilamiyla; ( ... Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davacı kocanın iş ilişkisi dışında başka kadınlarla münasebeti olduğu hakkında yeterli ve inandırıcı delil yoktur. Yemekte bir kadınla çekilmiş fotoğraf duygusal ilişkiye delalet etmez. Kocanın ağır bir hastalık geçirmesi sonucu ameliyat olmasına rağmen davalının davacı ile ilgilenmediği bu nedenle de 6 yıldan beri ayrı yaşadıkları anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında müşterek hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma isteğine ilişkindir.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar yukarıda açıklanan nedenle Özel Daire'ce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle tanık beyanlarından, davalının davacının sosyal yaşamına ayak uydurduğu davacının Romanya'ya gidiyorum dediği halde gitmediği ve eğlence yerlerinde tarife uygun bir bayanla göründüğü, davalının kocasının Romanya'da olduğunu sandığı bir zamanda davacının kalp ameliyatı geçirdiği, davalının ameliyatı daha sonra kendisine bildirilmesi üzerine öğrendiği, ancak davacının yakınlarının ziyarete gitmemesinin daha iyi olacağını söylemeleri ve müşterek çocuğun davacının yanında başka bir bayanın olduğunu bildirmesi nedeniyle olay çıkmaması için eşini ziyarete gitmediğinin anlaşılmasına, boşanmayı gerektirecek davalıdan kaynaklanan kusurlu bir davranışın ortaya konulmamış bulunmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2001 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy