(1086 S. K. m. 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1278 E, 2002/1903 K. sayılı dosyasında verilen karara karşı iadei muhakeme talebinde bulunmuştur. Mahkemece, kararın çift esas no.lu davalara bakmaya yetkili mahkeme tarafından verildiği görüşü ile görevsizlik kararı tesis olunmuştur. Oysa, HUMK. 45. maddesi ve 14.2.1992 gün ve 3/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, bir ilçede aynı düzeydeki mahkemeler aynı mahkeme sıfatıyla görevli olup, iş bölümü gereği birkaç numara alan mahkemeler davaların tefriki ve tevhidi açısından aynı mahkeme sayılmaktadır. Dava konusu olayda her iki mahkemenin tek ve çift no.lu davalara bakmakla görevlendirilmeleri işin süratle ve sağlıklı biçimde yürütülmesini temin içindir. Bu ayırım her iki mahkemenin iki ayrı mahkeme olduğunu göstermez. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy