(1086 S. K. m. 388, 390)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.04.2003 gün ve 2000/1524 E. 2003/472 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.09.2004 gün ve 2004/2602-8975 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/5 ve 390. maddelerine göre, Mahkeme kararında hakimlerin ve tutanak katibinin imzalarının bulunması zorunludur.
Yerel Mahkemece 27.10.2005 günlü celsede verilen direnmeye ilişkin kısa kararın Mahkeme başkan ve üyeleri ile katip tarafından imzalandığı, ancak, yazılan 2005/179-871 sayılı gerekçeli kararda, katip imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Kısa karar Mahkeme Başkanı, üyeler ve katip tarafından imzalanmış olduğundan, gerekçeli karardaki imza eksiklikleri bozma nedeni yapılmamış; belirtilen eksik imzanın tamamlanması için, dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, imza eksiği tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy