(2004 S. K. m. 72) (11. HD. 10.04.2000 T. 2000/1642 E. 2000/2841 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2001 tarih ve 2000/610-2001/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Ayten Meyer ve M. Oğuz Ergün'ün daha önce müvekkil şirketin ortağı ve yöneticisi olduklarını, dava dışı diğer ortaklar Yaşar Çitli ve Zeki Çitli'den paylarını devraldıklarını, adı geçen kişilerin adlarına hareket etmek üzere davalı Hüseyin Balçık'ı gösterdiklerini, pay devri karşılığı müvekkilleri Ayten Meyer ve Oğuz Ergün'ün her biri 112.500 DM bedelli 4 adet bono verdiklerini, bonoların güvencesi olarak ipotek tesis etmek istediklerinde tapu sicil müdürünün ipoteğin ancak TL. karşılığı tesis edilebileceğini bildirmesi üzerine şirketin Alanya Telatiye köyündeki 1121 nolu parseline ipotek konulduğunu, ancak Hüseyin Balçık'ın ipoteğin alacaklısı olarak kendini gösterdiğini ve daha sonra ipoteği diğer davalıya devrettiğini, diğer davalının da, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ileri sürerek, ipoteğin bonoların güvencesi olması nedeniyle bundan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, duruşmaya katılmamıştır.
Ramiz Çetinkaya, 02.10.1998 tarihli dilekçe ile, Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 1997/1352 sayılı dosyasındaki alacağı 02.12.1997 tarihinde temliken devraldığını ileri sürerek, müdahale isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, dairemizin 10.04.2000 tarih 2000/1642-2841 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davasını temlik alana yöneltmiş olduğu, bonoların ve ipoteğin kuruluş tarihinin yakın olması, ödeme tarihleri ve miktarlarının aynı olması, tanık beyanları, davacıların ısrarlı yeminleri karşısında dava konusu ipoteğin, pay devrine karşılık verilen 4 bononun teminatı olarak kurulduğu, ipoteği temlik alan Talip Çömez'in Hüseyin Balçık'ın yakın akrabası olması ve komşu dairede oturmaları göz önüne alınarak, kötü niyetle devralındığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın temlikten önceki kişiler Talip Çömez ve Hüseyin Balçık yönünden reddine, temlik alan Ramus Çetinkaya yönünden davanın kabulüne, davacıların takip konusu olan ipotekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy