(2926 S. K. m. 4) (506 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki "tespit-iptal" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli İş Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 6.2.2001 gün ve 2000/241 E. 2001/30 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 12.6.2001 gün ve 2001/4295 E. 2001/4660 K. sayılı ilamiyla; ( ...Davacı, Kurum işleminin iptali ile zorunlu SSK. sigortalılığı ile isteğe bağlı sigortalılık ve askerlik borçlanmasının kabul edilerek, yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davacı 1/1/1986 tarihinde Tarım Bağ-kur sigortalısı olmuş, 5/10/1995 tarihinde Tarım Bağ-kur sigortalığının terkinini isteyerek, SSK. Zorunlu sigortalısı olmuş, 1/10/1995 -31/10/1995 tarihleri arası Ali Şipal'e ait 4.4003.01.100.8597.20.09 sicili işyerinde amele olarak çalışmış, 1/11/1995 tarihinden itibaren SSK'dan isteğe bağlı sigortalı olarak, gerek zorunlu SSK, gerekse isteğe bağlı sigortalı primlerini ödemiştir. 26/7/1963-26/7/1965 tarihleri arası askerlik borçlanmasını da kuruma yapmıştır.
Mahkemece de dinlenen tanıklar davacının, Ali Şipal'e ait işyerinde inşaat işçisi olarak çalıştığını ifade etmişlerdir. Sıfatı itibariyle çiftçi olan bir kişinin amelelik yapması hayatın olağan akışına ters düşmez. Zira amelelik ile çiftçilik birbirinden farklı olmayan, birbirine girmiş uğraşı alanlarıdır. Mevlid Sarıtaş'ın ifadeleri arasıda mübayenetten söz edilmiş ise de, bu mübayenet mahkemece giderilmiştir. Dinlenen tanıkların beyanları ile de müfettiş raporunun aksi ispatlanmıştır.
Öte yandan, bir kimse Tarım Bağ-kur sigortalısı iken 506 sayılı Yasaya tabi olarak çalışması durumunda asıl olan 2926 sayılı Yasanın 4. maddesine göre, tarım bağ-kur sigortalılığı sona erer. 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı geçerliliğini korur.
Somut olayda davacı Tarım Bağ-kur sigortalısı iken 506 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığı giderek 506 sayılı Yasanın 85. maddesine göre tescil edildiği anlaşılmakla, isteğe bağlı sigortalılığı da geçerlidir.
Mahkemece, bu maddi olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında
açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan, başka harç alınmasına mahal olmadığına, 5.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy