(4721 S. K. m. 695)
Dava: Davacı Mehmet Zincirci ile davalı Rasim Ertan aralarındaki ecrimisil davasına dair Tire Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.5.2001 günlü ve 2000/53 E, 2001/218 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27.11.2001 günlü ve 2001/8572 E, 2001/10342 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde tarafların müşterek malik bulundukları iki dükkân için ecrimisil talep edilmiş, mahkemece taşınmazların davalı tarafça kullanıldığı kanıtlanmadığı gibi, davacıların yararlanma isteklerini karşı tarafa iletmemiş olmaları gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan Mektep Caddesinde bulunan dükkânın davalı tarafça kullanıldığı kanıtlanmadığından bu yere ilişkin istemin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkemece de kabul edildiği gibi, müşterek mülkiyette taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil isteyebilmesi için taşınmazdan yararlanma arzusunun karşı tarafa iletilmiş olması gerekir. Buna intifadan men şartı denilmektedir. Bu şart tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.
Davacılardan Mehmet Z. 6.2.1993 günü davalıya tebliğ edilen ihtarname ile bu istemini karşı tarafa bildirmiştir. Ayrıca diğer hissedarlar Davalı Rasim hakkında Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/154 sayılı ortaklığın giderilmesi davası açmakla bu şartın gerçekleştiği yerleşmiş Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir.
Mahkemece dinlenen davacı tanıkları Emin ve Süleyman ile davalı tanığı Kazım'ın beyanlarından Gümüşpala caddesinde bulunan dükkânın anahtarının davalıda bulunduğu, içerisinde bir takım eski eşyaların olduğu zaman zaman davalının oğlu ve işçilerinin bu dükkana girip çıktıkları anlaşılmaktadır. Bu beyanlar davalının Gümüşpala Caddesindeki dükkânı kullandığının kabulü için yeterlidir.
O halde mahkemece Gümüşpala Caddesinde bulunan taşınmaz için davacıların payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken istemin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu nedenle HUKM. 440. maddesi gereğince karşı davacılar vekilinin düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 27.11.2001 gün ve 2001/5872 Esas, 2001/10342 Karar Sayılı Onama kararının kaldırılarak Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/53 Esas, 2001/218 sayılı kararının Bozulmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harcının düzeltme isteğine iadesine 09.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy