(1086 S. K. m. 533) (19. HD. 2000/5610 E. 2000/8669 K.)
Dava: Davacı Franpac SA vek. Av. Dilek Topkapa ile davalı Dardanel Önentaş Gıda San. A.Ş. vek. Av. Şükrü Kaleağası aralarındaki alacak davası hakkında hakem heyetince verilen 6.3.2002 gün ve 614-486 sayılı kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize intikal ettirilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Dilek Topkaya gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 5.1.2000 tarihli ilk hakem heyeti kararının Dairemizin 2000/5610 Esas, 2000/8669 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, yeniden oluşturulan bir başka hakem heyeti tarafından davanın tahsil davası olarak görülüp sonuçlandırılmasında ve davalı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının HUMK. nun 533. maddesinde sayılı sebeplerden olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy