(2981 S. K. m. 13) (UYM. MAH. 20.11.2000 T. 2000/63 E. 2000/57 K.)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi bırakılamayan yapı ve ağaçların bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi bırakılamayan yapı ve ağaçların bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ağaçlar yönünden kabulüne, bina yönünden görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden ağaçlara değer biçilmesinde ve ağaç bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu sebeple davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
Davacı vekilinin temyizine gelince:
Aynı mahiyetteki bir dava için verilen uyuşmazlık mahkemesinin 20.11.2000 gün ve 2000/63 Esas ve 57 sayılı Kararında davalı idarece takdir edilen bedele itiraz edilerek açılan davalarda ayrım yapılmadan adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda işin esasına girilerek 3290 sayılı Kanunla değişik 2981 sayılı Kanunun 13/b maddesi uyarınca davacıya enkaz bedeli veya bina bedeli ödenmesi hususunun mahkemece takdir edilerek sonucuna göre bedel artırma davasında hüküm vermek gerektiği düşünülmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmasına, peşin alınan harcın hazineye irad kaydedilmesine ve davalı idareden yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 10.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy