(556 S. KHK. m. 7, 9, 61, 62) (11 HD. 19.12.2000 T. 2000/8216 E.2000/10300 K.)
Dava: Reinforced Eart Company Ltd. ile Treko İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.-Doruk Yurdakul-İçtaş İnş. San. Tic. A.Ş.-Yüksel Proje A.Ş. arasındaki davadan dolayı Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.02.2000 gün ve 1998/569 - 2000/57 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.12.2000 gün ve 2000/8216 - 2000/10300 sayılı kararı aleyhinde davalı Treko İnş.San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılarca müvekkiline ait tescilli markanın haksız olarak kullanıldığını öne sürerek, markaya tecavüzün tesbiti ile önlenmesini ve şimdilik 10.000.000.000.-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Treko Ltd. Şti. vekili, davacı ile daha önce birlikte çalışılmış olmasından dolayı ve bilgisi dahilinde proje çiziminde davacının marka ve logosunun kullanıldığını, bunun markaya tecavüz oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılarda, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan Treko Ltd. Şti.nin davacının marka ve logosunu koruma süresi içerisinde kullanarak 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 9/f-1-a ve 9/7-2-b maddeleri hükümlerine aykırı davrandığı ve eylemin 61/1 nci madde hükmüne göre davacı şirketin tescilli markasına tecavüz oluşturduğu sonucuna varılıp, Kanun Hükmünde Kararname'nin 62/a maddesi hükmü gereğince tecavüzün men'ine ve 6.189.687.720.-TL tazminatın faiziyle davalı Treko Ltd. Şti.nden tahsiline, takipsiz bırakılan ve davalı Yüksel Proje A.Ş.ne yönelik olan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise eylemlerinin markaya tecavüz oluşturmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Treko Ltd. Şti. vekili temyiz etmiş, Dairece onanmıştır.
Bu defa Treko Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı Treko Ltd. Şti. vekilince ibraz edilen 29.05.1998 tarihli davaya cevap dilekçesinin 3 ncü sahife 4 ncü bendindeki açıklamadan projenin adı geçen bu davalı tarafından çizildiğinin kabul edilmiş olmasına, marka ve logoyu taşıyan projenin davalı Treko Ltd. Şti.nin en büyük paydaşı olan İnan Ünal tarafından Ltd. Şti. adına ve hesabına olmak üzere diğer davalı İçtaş A.Ş.ne verildiğini, İçtaş A.Ş.nin 15.01.1999 tarihli cevabi yazısı ile doğrulanmış bulunmasına göre, davalı Treko İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Treko İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000.-lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy