(506 S. K. m. 80/11)
Dava: Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zonguldak 1. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.11.2001 gün ve 2000/887 E. 2001/988 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 1.4.2002 gün ve 2002/517 E. 2702 K. sayılı ilamı ile; ( ...Davacı, E. Tüketim Kooperatifinin prim borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, davalı Kurum'un, hakkında ödeme emri çıkartıp takibe geçtiğini belirterek haksız olan ödeme emri ve takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
E. Tüketim Kooperatifinin 1997/3-12 aylar ile 1998/1-6 aylarına ait primlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle E. Kooperatifi ile davacı hakkında ödeme emri çıkarılarak takibe geçilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının prim ve gecikme zammından sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
506 sayılı Yasanın 80/11 maddesinde, sigorta primlerini haklı sebep olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ve tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, E. Tüketim Kooperatifinin 18.5.1996 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında iki yıl süre ile Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiğinde 2. derecede imza yetkisi ile yönetim kuruluna atandığı ve 2. derecede imza yetkisinin bulunduğu, Kooperatif Başkan, 2. Başkan, murahhas üye veya muhasip üye sıfatı bulunmadığı özel bir görev de verilmediği Yasanın aradığı anlamda üst düzey yönetici veya yetkilisi de olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Öte yandan aynı pozisyonda bulunan G.Y. ile Ö.Ö.'in aynı konuda, aynı dönemlerle ilgili açtıkları davalar kabul edilerek, Dairemizin incelenmesinden geçerek 2001/5828 Esas ve 2001/6538 Karar sayılı, 8.10.2001 günlü kararı ile onanmıştır.
Açıklanan nedenlerden dolayı üst düzey yönetici ve yetkili olmayan davacının prim ve gecikme zamlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine reddi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 13.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy