(4721 S. K. m. 693) (2577 S. K. m. 14, 15) (2886 S. K. m. 75)
Taraflar arasındaki " elatmanın önlenmesi - ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir Asliye 5.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 16.1.2002 gün ve 2000/960E. 2002/13 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.4.2002 gün ve 2657-3221 sayılı ilamı ile; (...Davacı, mülkiyeti Eskişehir Büyükşehir Belediyesine ait kapalı Pazar yerin de 250 numaralı parselin kendisine tahsis edildiğini, davalının ise 1.5.1997 tarihinden bu yana haksız ve kötüniyetle bu yere elattığını, hatta bu konuda davalının açtığı tespit davasının da reddedildiğini ve fuzuli şagil olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, elatmasının önlenmesini ve bu yeri kullanamadığı süre içerisinde doğan müsbet ve menfi zararı karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3 milyar lira ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açıklanan gerekçelerle haksız elatmanın varlığı belirlenemediğinden elatmanın önlenmesi ve buna bağlı ecrimisil davalarının reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı Kasım Yapar, davacı Ahmet Başeğmez aleyhine Pazar, yerinde nizalı 250 numaralı bölümün kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile dava açmış, 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/57 Esas ve 1999/42 Karar sayısı ile görülen davada verilen kabul karan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.4.1999 günlü ilamı ile bozulmuştur. Söz konusu bozma kararında özetle; nizalı yerin mülkiyeti belediyeye ait olduğuna ve belediyece de bu yerin kullanımı davalıya usulüne uygun teslim edildiğine göre davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan.....gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar 4. Hukuk Dairesi'nin 6.4.2000 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı Kasım Yapar, davacı Ahmet Başeğmez aleyhine nizalı yerin kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile dava açmakla bu yere ilişkin muaraza yaratmıştır. Açıklandığı şekilde tespit davasının reddine karar verilmiştir. Şu duruma göre, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, aksine görüş ve düşünceler ile reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 26.02.2003 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy