(6762 S. K. m. 549) (6102 S. K. m. 636) (6103 S. K. m. 3) (11. HD. 26.03.2002 T. 2001/10234 E. 2002/2739 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/93-2012/740 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.05.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. Hakan Ünay ile davalılar vekili Av. Selçuk Özköse dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mehmet Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden R. Ç.'ın, uzun yıllardır maden üretimi ve işletmeciliği ile iştigal ettiğini, kendisine ait veya ortağı olduğu şirketlerle bir çok maden sahasına ve işletmesine sahip olduğunu, bununla birlikte yine müvekkillerinden İ. A.'ın, uzun yıllardır ticaret ile uğraştığını, ticari faaliyetini sürdürmek amacıyla söz konusu şirkete ortak olduğunu, diğer müvekkili T. V.'un da ortaklarıyla müşterek hareket ederek ticari faaliyette bulunmak için söz konusu şirkete ortak olduğunu, müvekkili R. Ç.'ın madencilik faaliyetini gerçekleştirmek için davalılardan İ. H. S. ile bir ön sözleşme yaptığını, her biri % 50 hisseye sahip olmak üzere dava dışı Artim Madencilik Ltd. Şti.'yi 07.01.2010 tarihinde kurarak tescil ettirdiklerini, kurmuş oldukları Artim Madencilik Ltd. Şti. vasıtası ile ürettikleri maden cevherini pazarlamak, ticari faaliyetler gerçekleştirmek için feshi istenen Artim Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, Artim Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. kurulurken, diğer şirketlerine müdür olarak atadıkları, İ. A., T. V. ve davalı Ö. K.'ı dava konusu şirkete ortak ettiklerini, müvekkilinin tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların hiç bir yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gibi, kendi adlarına kazandırıcı ve fakat şirket adına ve dolayısıyla müvekkilinin zararına olan işlem ve eylemlere tüm uyarı ve ihtarlara rağmen devam ettiğini, müvekkilleri yönünden bu ortaklığın devam ettirilemez hale geldiğini, müvekkili T. V.'un davalı şirketi 20.000,00-TL'ye kadar olan işlemlerde tek imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirket ortağı ve müdürü Ö. K.'ın, İ. H. S. ile müşterek hareket ederek şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkiliymiş gibi yönetmekte olduklarını, şirketin tüm hesap ve muhasebe kayıtlarının davalıların elinde olduğunu, şirket işleriyle ilgili müvekkillerine bilgi vermekten kaçındıklarını, davalı Ö. K.'ın, her konuda işlemleri usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğini, davalıların şirket işleri ile ilgili olmayan işlerden temin edilmiş çekleri kullandıklarını, çift imza ile şirket adına yapılması gereken işlemlerin, tek imza ile diğer şirketin müdürü olan müvekkilinin imzası olmadan yapıldığını, davalıların müvekkillerinin bilgisi dışında bir takım kişileri şirket çalışanı olarak göstererek yüklü ödemeler yaptıklarını, müvekkili T. V.'un, davalılar İ. H. S. ve Ö. K.'a usulsüz işlemler nedeniyle Çorlu 2. Noterliği'nin 07/12/2010 tarih 15415 yevmiye nolu ihbarnamesi ile de davalı şirkete müdürlükten istifasını bildirdiğini, müvekkili R. Ç.'ın Çorlu 2. Noterliği'nin 08/12/2010 tarih ve 15592 sayılı ihtarı ile, Ö. K. ve İ. H. S.'e şirket işleri ile ilgili tek başlarına imza atmamaları hususunda ihtarname gönderdiğini, davalıların müvekkillerine 1 gün önce tebligat yaparak ortaklar kurulu toplantısı için çağrıda bulunduklarını, tebligatın müvekkiline ulaşmamasına rağmen toplantının yapıldığını, usulsüz olarak Ö. K. ve Z. İ.'yi müdür olarak atadıklarını, müvekkillerinin ortaklar kurulu kararının iptali istemi ile Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/3 Esas sayılı dosyası ile açtıklarını, davanın halen devam ettiğini, davalıların şirkete müdür atanması işlemini, ödenmiş sermayenin % 51'ine dayanarak yaptıklarını beyan ettiklerini, ancak ne müvekkili ne de davalıların 1/4ü dışında herhangi bir sermaye ödemesinde bulunmadıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında güven ilişkisi kalmadığını, şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, Artim Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin feshine, davalıların şirket işlerinden el çektirilerek re'sen atanacak kayyım tarafından şirketin temsil ve ilzamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile davalılardan İ. H. S.'in, dava dışı Artim Madencilik Ltd. Şti.'ni kurmaya dair ön sözleşme yaptıklarını, ancak sözleşmenin güven üzerine kurulduğunu, karşılıklı edim açısından vade içermediğini, bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin taraflarınca dava dışı Artim Madencilik Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, İ. H. S. ve Ö. K.'ın şirketin faaliyetlerinin aksamaması için sermaye taahhüdünün bir kısmını gününden önce yerine getirdiklerini, davacılar aleyhine hiçbir işlem yapılmadığını, şirketin ortak müdürler İ. A., T. V. ve Ö. K. tarafından yönetildiğini, Z. İ.'nin davalı şirkete 31/12/2010 tarihinde müdür olarak atanana kadar bu şirkette çalışmadığını ve şirketten maaş almadığını, harcamaların şirket müdürleri ile birlikte yapıldığını, İ. H. S.'in ortak sıfatı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığını, müvekkilleri İ. S. ve Ö. K.'ın davacıların izni olmadan usulsüz harcama yapmalarının mümkün olmadığını, şirket işlerinde, şirket işleri ile ilgisi olmayan çeklerin kullanılmadığını, belgelerin çift imza ile imzalandığını, ortaklığın devamında haksız ve kötü niyetli olanların davacılar olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacının belirttiğinin aksine TTK m 549/4 şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediğini, şirket organlarının tam olduğunu, asıl olanın şirketin faaliyetinin devamı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar R. Ç., T. V., İ. A. ile davalılar Ö. K., İ. H. S.'in, diğer davalı Artim Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'ni kurarak, 11367 sicil no ile tarihinde Çorlu Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ettirdikleri, mahkememizce atanan kayyım heyeti tarafından ibraz edilen raporda; kasa hesabının bakiyesinin 641.119,19 TL olmasına rağmen, müdürlerin kendilerine herhangi bir teslimat yapmadıklarını, kasa bakiyesinin (0) olarak teslim alındığını belirtikleri, alınan bilirkişi raporunda şirketin, 704.712,22 TL ödenmemiş sermayesi olduğunun, esas sermayenin tamamını yitirdiğinin ve bireysel çıkarlara yönelik, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığının, ortaklık amacının gerçekleşmesi imkanı bulunmadığının belirtildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2002 tarih 2001/10234 Esas 2002/2739 Karar sayılı ilamında, şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebeplerin TTK'nın 549. maddesinde yer alan haklı nedenlere örnek olarak sayılabileceğinin belirtildiği, davalı şirket ortakları arasında, şirketin temsili, şirketin işlemleri, mali ve ekonomik konularda ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, mali durum itibarı ile ortaklık amacının gerçekleşmesi imkanının kalmadığı, bu sebeplerin, TTK 549/4. maddesi gereğince haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği, ortakların, birbirlerine olan güven ve itimatlarının sarsıldığı, ortaklık ilişkisinin devamı imkanının kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Çorlu Ticaret Sicil Memurluğu'nun 11063 sicil numarasında kayıtlı bulunan Artim Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı Artim Hafriyat Nakliyat Ltd. Şti.'nin haklı nedenlerle feshine ilişkin olup davalı ortaklara husumet düşmeyeceğinden davalılar İ. H. S. ve Ö. K. yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Artim Hafriyat Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece mevcut durum itibariyle ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıkların TTK 549/4. Maddesi gereğince haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği, ortakların, birbirlerine olan güven ve itimatlarının sarsıldığı, ortaklık ilişkisinin devamı imkanının kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Artim Hafriyat Nakliyat Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği düzenlenmiştir.
6103 sayılı Türk Ticaret Kanun'un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi hükmüne göre, tarafların iradelerinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
Bu durum karşısında, 6103 sayılı Kanunu'nun 3. ve 6102 sayılı Kanun'un 636/3. maddeleri hükümleri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması için, davalı Artim Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İ. H. S. ve Ö. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Artim Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy