(4842 S. K. Geç. m. 3) (13. HD. 24.12.2001 T. 2001/10401 E. 2001/11974 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.07.2001 gün ve 131-669 sayılı kararın incelenmesi Davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.12.2001 gün ve 10401-11974 sayılı ilamı ile; (Davacılar, davalı Emlak Bankası A.Ş. tarafından yapılan Gaziemir A/1 Blok, 5. giriş, 73. sokak, Cemre Apt. 25 nolu dairenin maliki olduklarını, apartmanın dış cephesinin inşaat tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle dairede hasar oluştuğunu belirterek, hasarın ve ayıplı imalatın giderilmesi için 957.150.000 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların kendilerinden daire satın almadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 739.500.000 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davada yöntemine uygun şekilde taraf olmayan ve dava kendisine ihbar olunan Tepe İnş. A.Ş.nin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Davacılar ile davalı banka arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Taşınmaz davalı Emlak Bankası A.Ş. tarafından 5.3.1992 tarihinde, dava dışı H. G. Y.'a satılmış ve teslim edilmiş, davacılar ise daireyi bu kişiden 1.7.1997 tarihinde satın almışlardır. Davacılar satım sözleşmesine dayanarak satıma konu olan dairedeki ayıplar nedeniyle ancak akitleri olan dava dışı H. G. Y.'a karşı tazminat davası açabilirler. Bu nedenle davacıların akidi olmayan davalı Emlak Bankası A.Ş hakkında açılan bu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı ve ihbar olunan vekilleri
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1- Davada yöntemine uygun şekilde taraf olmayan ve dava kendisine ihbar olunan Tepe İnş.A.Ş.nin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Davalı Türkiye Emlak Bankası A.Ş. vekilinin temyizine gelince;
İşin esasının incelenmesinden evvel temyiz eden Türkiye Emlak Bankası A.Ş.nin temyiz harcı yatırmamış olması karşısında harçtan muafiyeti olup olmadığı ön sorun olarak incelenmiş, 24.04.2003 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4842 sayılı yasa, Geçici madde 3 ile açıkça harçtan muaf tutulduğu anlaşıldığından bu yasal değişiklik nazara alınarak karar ve ilam harcı ile temyiz harcı alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılarak işin esasının incelenmesine geçilmiş, bu arada mahkemece davalının karar ve ilam harcından sorumlu tutulduğu da anlaşıldığından bozma nedenine göre bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmesi ile yetinilmiştir.
İşin esasına gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: 1. (1). Maddede yer alan nedenlerle ihbar olunan Tepe İnş. A.Ş.nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine,
2. (2.) maddede yer alan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 10.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy