(1086 S. K. m. 388, 390) (19. HD. 05.07.2001 T. 2001/1264 E. 2001/5187 K.)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 26.10.2000 gün ve 1999/1046 E. 2000/1032 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 5.7.2001 gün ve 1264-5187 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/5 ve 390. maddelerine göre, mahkeme kararında hakimlerin ve tutanak katibinin imzalarının bulunması zorunludur.
Yerel mahkemece 05.05.2003 günlü celsede verilen direnmeye ilişkin kısa kararın mahkeme başkan ve üyeleri ile katip tarafından imzalandığı, ancak, yazılan 2002/640-2003/427 sayılı gerekçeli kararda, katip imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Kısa karar mahkeme başkanı, üyeler ve katip tarafından imzalanmış olduğundan, gerekçeli karardaki imza eksiği bozma nedeni yapılmamış; belirtilen eksik imzaların tamamlanması için, dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy