(2004 S. K. m. 67) (11 HD. 29.01.2001 T. 2001/19 E. 2001/2591 K.)
Dava: Tat Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Leandelhall Türkiye Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.04.2000 gün ve 1999/402 - 2000/175 sayılı kararı bozan Daire'nin 29.01.2001 gün ve 2001/19 - 2001/2591 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesine yönelik olarak davalının bir kısım hisse senetlerini müvekkiline rehin ettiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yönünde girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile (26.250) USD üzerinden itirazın iptaline ve talebin devamına ilişkin verilen karar Dairemiz'in 29.01.2001 tarihli kararında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının İİK.nun 67/2 nci maddesinde belirtilen manada ayrıca icra takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamış olması karşısında davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, icra takibine karşı davalı borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle İİK.nun 67/2 nci maddesi gereğince davacı lehine hükmedilecek icra inkar tazminatının asıl alacağın icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacak şekilde karar verilmesi gerekirken yabancı para üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı taraf, takip konusu alacağına %10 gecikme faizi uygulanmasını talep ettiğine göre, davacı yararına sözleşme faizi hükmedilirken bu oranı aşmayacak şekilde ibarelerinin karara yazılması gerekirken bundan zühul edilmesi de doğru görülmemiş ve davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönlerden kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemiz'in 29.01.2001 tarih ve 2001/19 - 2001/2591 sayılı bozma kararındaki 2 nci bentte yer alan (26.250) USD ibarelerinin karardan çıkarılarak yerine, asıl alacağın icra takip tarihindeki Türk Lirası ibarelerinin yazılmasına ve yine 3 ncü bentte yer alan, Bu durumda davacı ile davalı arasında akdedilen menkul rehni sözleşmesinde akdi temerrüt faizi uygulanacağı kabul ve taahhüt edildiğine göre ibarelerinden sonra gelmek üzere karara (davacının icra takip talebinde kabul ettiği % 10 oranı aşılmamak üzere) ibarelerinin yazılmasına, kararın değişik bu gerekçe ve düzeltme ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy