(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 1.İş Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 06.11.2002 gün ve 2001/293 E. 2002/559 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2003 gün ve 2003/490-10538 sayılı ilamiyla; (...Davacının imzası bulunmayan bazı aylara ait bordrolarda aylık ücretinin 250.000.000 TL. olduğunun gösterildiği, bu hususu davacı tanıklarının da doğruladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacının iddia ettiği miktar üzerinden hesap yapılarak hüküm kurulması hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayadığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı işyerinde 28.04.1996 - 06.04.2001 tarihleri arasında çalıştığını, iş aktinin haksız feshedildiğini, prim bordrolarında aylık ücretinin 150.000.000 TL. olarak yazıldığını, oysa ücret bordrolarına göre aylık 350.410.000 TL. aldığının belirtildiğini bu ücretin esas alınması gerektiğini beyanla ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren, davacının 01.11.1996-31.01.2001 tarihleri arasında çalıştığını, brüt ücretinin 150.000.000 TL. olduğunu, işten kendi isteği ile ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, "davacının 250.000.000 TL. net ücretle çalıştığının ücret bordrosu ve tanık bayanları ile doğrulandığı, 250.000.000 TL. net ücretin brütü üzerinden yapılan ihbar ve kıdem tazminatı hesabının doğru olduğu, davacının işyerinde 28.04.1996-06.04.2001 tarihleri arasında çalıştığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar yukarıdaki gerekçeyle Özel Daire'ce bozulmuş mahkemece "ücret bordroları ve tanık beyanlarına göre aylık net 250.000.000 TL. ücret aldığının kabulü ile karar verildiği" gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
Gerçekten; ücret bordrolarında davacının net 250.000.000 TL. ücretle çalıştığı belirtilmiş olup, bu husus tanık beyanları ile de doğrulanmıştır. Bilirkişi ücret bordroları ve tanık beyanlarına göre 250.000.000 TL. net aylığın brütü olan 316.199.936 TL. üzerinden ihbar ve kıdem tazminatı alacağını hesaplamış olup, bozma ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinde iddia ettiği 350.410.000 TL. aylık üzerinden hesap yapılmamıştır.
Bu nedenle usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (99.010.000) lira bakiye temyiz ilam harcının 2004/9-11-12 temyiz edenden alınmasına, 21.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy