(4721 S. K. m. 683) (2924 S. K. m. 11) (4706 S. K. m. 3, 5, Geç. m. 2) (6831 S. K. m. 2/B) (Anayasa Mahkemesi 23.01.2002 T. 2001/382 E. 2002/21 K.)
Dava: Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ahmet Ali Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan Gümüldür Beldesi 2394 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak ev ve pansiyon odaları ile bahçe yapmak suretiyle kullandığını, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığını, beyanlar hanesinde 2924 Sayılı Yasa uyarınca yapının davalıya ait olduğunun belirtildiği, davalının 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen şartları taşımadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı Hazinenin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin idari yargı görevli olması nedeniyle yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine dair 22.05.2003 günlü hüküm davacı Hazine ile davalı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 08.12.2003 gün ve 2003/11919-13122 sayılı kararı ile dosya içeriği ile toplanan delillerden davada ileri sürülen olguların doğru bulunduğunun anlaşıldığı, ancak davalının yargılama aşamasında 4127 Sayılı Yasa uyarınca taşınmazı satın almak için başvuruda bulunduğunu açıkladığı, tapu kaydında da davalı yararına şerh bulunduğu, bu nedenle davalı savunması gözetilerek 4706 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi, 4916 Sayılı Yasa ile değişik 4706 Sayılı Yasanın 5. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, davalının satın alma isteği ile ilgili işlemlerin akibetinin ilgili idareden sorulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, Gümüldür Beldesi 2394 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalının elatmasının önlenmesine, 31.03.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen zirai ve inşai masrafların davalıdan alınmak suretiyle yıkılmasına, davacı tarafın ecrimisil yönünden açtığı dava hakkında verilen yargı yolu yönünden görevsizlik kararının bozma konusu olmayıp kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Ahmet Ali Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Taraflar arasında önceden görülüp sonuçlandırılan kadastro mahkemesinin 13.02.1998 gün ve 1997/273-34 sayılı kararı ile dava konusu 2394 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline ve beyanlar hanesinde üzerindeki bina Abdulgani oğlu, Ahmet Ali Ş.'e aittir şerhinin muhafazasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bozma kararı doğrultusunda, mahkemece taşınmazın satışa konu olup olmadığının sorulması üzerine, Mal Müdürlüğünün 07.09.2004 günlü yazısı ile dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır şerhi bulunduğu, bu nedenle satışa konu olmasının mevcut yasalar çerçevesinde mümkün olmadığı açıklanmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmasına ve 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden 2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı ve bu yerlerin rayiç bedeli üzerinden köylerde öncelikle kullanıcısı orman köylüsüne, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise kullanıcılarına doğrudan satılabileceği gibi, belediyelere ve Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devredileceğine ilişkin 4706 Sayılı Hazineye ait taşınmaz malların değerlendirilmesine ilişkin yasanın 3. maddesinin 04.10.2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 23.01.2002 gün ve 2001/382-21 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle 4706 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulama olanağı kalmadığına, kaldı ki; davacının satın almak için dilekçe verdiğini belirttiği, 25.12.2002 tarihinde de 4706 Sayılı Yasanın satışa ilişkin 3. maddesinin yürürlükte bulunmadığına, taşınmazın bulunduğu yerin Gümüldür Beldesi olup, 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükümlerinin de uygulama olanağı bulunmadığına, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan şerhin, sahibine kişisel hak sayılacağına, kişisel hakla ayni hakkın çatışması halinde; ayni hakka üstünlük tanınması gerekeceğine, davalının kişisel hakka dayalı bir talep ve davası da söz konusu olmadığına göre;
Sonuç: Şerhe konu yapının da yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy