(818 S. K. m. 355) (15. HD. 08.04.2002 T. 2001/6103 E. 2002/1642 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ….. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 10.05.1996 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmelerinin bir çeşidi olan inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için inşaatı, sözleşme ve eklerine, tasdikli projesine, ruhsata ve imara uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi gerekir. İnşaatın bu şekilde yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlamak yükümlülüğü de kural olarak müteahhide aittir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davalıya ait arsa üzerinde yapılan inşaatlardan A blokun proje, ruhsat ve eklerine aykırı olması sebebiyle kaçak yapı niteliğinde olduğu, tadilat projesinin mevcut olmadığı, tadilat projesi olsa dahi ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre, tasdikli projesi ve ruhsatına aykırı olup yasal hale getirilmesi mümkün olmayan ve sonuçta yıkılacak olan yapının ekonomik değeri olmayacağından yüklenicinin yaptığı işle ilgili imalât bedeline hak kazanması mümkün değildir (Dairemizin 08.04.2002 gün 2001/6103 E., 2002/1642 K. sayılı, 01.05.2001 gün 2001/308 E., 2001/2310 K. sayılı ilâmları).
Bu durumda mahkemece ilgili belediyesinden dava konusu taşınmaz üzerinde A ve B Blok halinde yapılmış olan inşaatların ruhsat ve eklerine, tasdikli projesi ve imara uygun olup olmadığı, aykırılık varsa bunların tadilat projesi ve ruhsat ile yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılarak saptanması, yasal hale getirilmesinin mümkün olması durumunda bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapılan imalât bedelinden yasal hale getirme için gerekli tüm masraflar düşülmek ve yasal olarak yapıldığı anlaşılan B Bloktaki imalât bedeli de hesaba katılmak suretiyle yüklenicinin hakettiği imalât bedeli hesaplattırılarak davanın sonuçlandırılması, yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde, yapılan imalâtın ekonomik değeri olmayacağı ve yasal olarak yapıldığı anlaşılan B Bloktaki imalâtla ilgili hak edilen bedelden fazla, kooperatif ödemesi sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olmayan davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)