(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14) (492 S. K. m. 13) (8.HD 26.11.2001 T. 2001/6389 E. 2001/8416 K. )
Dava: Yusuf Demirel ile Hazine aralarındaki dava hakkında Tunceli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.04.2001 tarih ve 274-94 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2001 gün ve 6389-8416 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 104 ada 88 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştu. Davacı bozma ilamına karşı süresinde karar düzeltme isteğinde bulunarak bozma ilamının kaldırılması ile yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: Tapu kaydına göre; Dava konusu parselin esası 104 ada 33 nolu parsel olup, Hazine adına idari yönden senetsizden tapu oluşturulmuştur. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak TMK. nun 713 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Daire, Hüseyin Söylemez ile Hazine arasında Tunceli Kadastro Mahkemesinde yürüyen 1988/78 esas sayılı dava nedeniyle yapılan keşifte alınan ziraatçi bilirkişi raporu ile 24.9.1999 tarihinde Hazinenin ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tek taraflı istediği tespit sonucu alınan ziraat mühendisi Gürşat İçkili'nin raporlarını gerekçe yapmak suretiyle bozma sevkettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle gerekçesi yönünden bozma ilamı yanılgıya dayalıdır. Hüseyin Söylemez'in, esası 104 ada 33 nolu parsel olan taşınmaz içinde sadece 20 dönümlük yer istemiş ve inceleme sadece bu miktarla sınırlı olarak yapılmış bulunmaktadır. Tümü için yapılan bir araştırma ve inceleme olmadığı anılan dosya ve bilirkişi raporu ile sabittir. Gürşat İçkili'nin raporu ise, Hazinenin ihtiyati tedbir kararı verilmesi açısından tek taraflı yaptığı tespit sonucu verilen rapor olup, bozmaya gerekçe yapıldığı görülmektedir. Esas dava dosyası yönünden yapılan keşifte dinlenilen ziraat mühendisi Baki Çelikdemir, orman mühendisi Mehmet Adıyaman ve jeoloji mühendisi Metin Karataş'ın raporları, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, keşif tutanakları kapsamı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, bu nedenle yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, öte yandan 104 ada 33 nolu parselin ifraz gördüğü 104/88, 62, 66 ve 67 sayılı parseller ile diğer bazı parsellere gittiği, 104/66 sayılı parselin Toplu Konut İdaresine, 104/109 sayılı parselin Posta Telgraf Teşkilatına, 104/110 sayılı parselin Türk Telekominikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğüne geçmiş bulunduğu, aynı ada 29 nolu parselin ise Belediye mezarlığı olarak ayrıldığı saptanmıştır. Tüm bu açıklamalar karşısında yerel mahkemenin kabul yönündeki kararı usul ve Yasaya uygun olup, dava konusu taşınmazın bu haliyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden çıktığının, tapudaki niteliği de gözetildiğinde taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilebilecek yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Dairenin bozma ilamının yanılgıya dayalı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan davacının karar düzeltme istemi yerinde bulunduğundan kabulü ile yanılgıya dayalı Dairenin 26.11.2001 tarih 2001/6389-8416 sayılı bozma ilamının kaldırılarak, yerel mahkemenin 24.4.2001 tarih 1999/274 esas, 2001/94 karar sayılı ilamının ONANMASINA ve onama nedeniyle 2588 Sayılı Kanunla Eklenen 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 10.120.000 lira peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 12.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy