(6570 S. K. m. 7) (6. HD. 12.02.2001 T. 2001/771 E. 2001/1090 K.)
Taraflar arasındaki tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 28.11.2000 gün ve 2000/839-1783 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2001 gün ve 2001/771-1090 sayılı ilamıyla;
(... Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava konusu işyerinin davacı şirkete perakende gıda satışı için kiralandığı ve akdin özel şartlar kısmında da başka amaçla kullanılması yasaklandığı halde mecurda konfeksiyon ticareti yapmaya başladığını, ihtarla süre tanındığı halde eski hale getirilmediğini belirterek kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, 1999/Ekim ayından beri kiralananda konfeksiyon, tuhafiye ve itriyat ticareti yaptıklarını, beş yıldır kiracı olan davalının Alman markı üzerinden kira ödediğini ancak davacı tarafın dolar üzerinden kira istediğini, davalı bu isteği kabul etmediği için bu davanın açıldığını, daha önce de (1995 yılında) akde aykırılık nedeniyle dava açıldığını fakat kira artışı yapılınca anlaştıklarını bildirerek kötü niyetle açılan bu davanın da reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalının savunması yönünde davacı tarafın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tahliye davalarında iyi niyet esaslı unsur ise de, 16.6.1996 başlangıç tarihli sözleşme ile dava konusu yerin davalıya perakende gıda satışı için kiralandığı ve özel şartlar 4. maddesinde de mecur dükkan kiralama amacı dışında kullanılamaz hükmü yer almıştır. Davalı tarafında açıkça kabul ettiği gibi 1999/Ekim ayından beri kiralananda kiralama amacı dışında başka bir iş yapılmaktadır. Tebliğ edilen ihtarla süre tanındığı halde eski hale getirilmemiştir. Bu durumda davalının kiralananı kullanım şekli açıkça sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacılar vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, akde aykırılığın ihtarname ile verilen makul süre içerisinde giderilmediğinde duraksama bulunmamasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 03.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy