(818 S. K. m. 161) (Yargıtay 13 HD 28.12.2001 T. 2001/8361 E. 2001/12205 K.)
Dava: Ramazan Uğurkan vs. vekili avukat Mustafa Yağan ile Yeni Butik Dış Protez Ltd. Şti. vs. aralarındaki dava hakkında İzmir 12. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.12.2000 tarih ve 950-1101 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2001 tarih ve 8361-12205 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacılar, 1.7.1998 tarihinde yapılan komisyonculuk sözleşmesi ile % 40 oranda komisyon alacağı üzerinden davalılarla anlaştıklarını, davalı tarafın sözleşmedeki orana uymayarak % 15'e düşürdüklerini bu sebeple sözleşmenin kendilerince 1.11.1998 tarihi itibariyle feshedildiğini ve toplam 2.632.000.000 TL. komisyon alacağı ve 5.921.676.000 TL. cezai şartın faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davacılarla 1.7.1998 tarihli sözleşme yapıldığını, ne var ki işyerine ortak olmuş gibi yapılan her işten komisyon ücreti alınmasına ilişkin sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.740.214.948 TL komisyon alacağı ile 5.220.644.844 TL cezai şart tazminatının 11.12.1998 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Yalçın İrgi ve Zeynel Duran ile davacıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1- Davacılar Ramazan Uğurkan ve Harun Taş'ın mahkemece verilen kararı davalılar Yalçın İrgi ve Zeynel Duran'ın temyizi üzerine karşı temyiz yoluyla temyiz ettikleri ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında maddi hata sonucu zuhulen bu temyizin incelenmediği bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacıların talebi doğrultusunda yapılan temyiz incelemesi sonucunda dava konusu işin ticari iş olması nedeniyle hüküm altına alınan miktara, talep gibi reeskont faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki Dairemize ait 28.12.2001 tarihli 8361-12205 sayılı bozma kararında davacıların temyiz itirazlarının zuhulen incelenmemiş olması nedeniyle, anılan bozma ilamına ayrı bir bent halinde bu bozma nedeninin de eklenmesine,
2- Yukarıda açıklanan ve Dairemize ait bozma kararına eklenen bu bozma nedeninin de taraflara tebliğinden ve gerekli sürelerin geçmesinden sonra davacıların 28.12.2001 tarihli 2001/8361-12205 sayılı bozma ilamının 2. bendine yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 28.12.2001 tarihli 2001/8361-12205 esas ve karar sayılı Dairemize ait bozma ilamına, davacıların temyize ilişkin bu bozma kararının ayrı bir bent halinde eklenmesine, 2. bent gereğince verilen bu kararın taraflara tebliği ile gerekli sürelerin geçmesinden sonra davacıların karar düzeltme taleplerinin incelenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy