(6762 S. K. m. 720/son, 644) (1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 24.2.2004 gün ve 2001/893 E. 2004/66 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı Murat Haksal vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10.11.2004 gün ve 2004/4540-11203 sayılı ilamı ile;
( ... Davacı vekili 01.12.2000 keşide tarihli ve 20.000.000.000.TL bedelli çeke dayalı olarak davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, müvekkili bankanın iyi niyetli olarak ödeneceği umuduyla çekleri süresinde işleme koymadığını, bu nedenle kambiyo yoluyla takip yapılmadığını ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 29.628.000.000.TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Haksal vekili, davacı bankanın takip konusu yaptığı çeklerin ödendiğine dair dekontların icra dosyasında mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu senedin davacı bankaca işleme alınmadığı, bu nedenle davalı Murat'ın sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle Murat hakkındaki davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile 7.000.000.000.TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın alacak davası olarak sonuçlandırılmış bulunmasına, davalı Murat Haksal aleyhine tazminata hükmolunmamış olmasına göre adı geçen davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden davacı banka TTK. nun 720/son maddesi hükmüne göre kambiyo hukukuna dayalı takip hakkını kaybetmiştir. Ancak aynı yasanın 730.maddesi yollamasıyla 644.maddesi uyarınca çek hamili bankanın sebepsiz mal edinme hükümlerine göre keşideciye müracaat hakkı bulunduğundan ve davalı çek keşidecisi de çek bedelini bankaya ödediğini savunduğundan mahkemece adı geçen davalının ödemeye ilişkin delilleri toplanıp incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalı çek keşidecisi Murat Haksal hakkındaki davanın kabulünde isabet görülmemiştir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Özel Daire bozma ilamının 2 numaralı bendinin son tümcesinde ... Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalı çek keşidecisi Murat Haksal hakkındaki davanın kabulünde isabet görülmemiştir. denmişse de, burada geçen kabulünde biçimindeki ibarenin maddi hataya dayalı olduğu, bozma ilamının bütününe bakıldığında bu ibarenin reddinde biçiminde olması gerektiği ve tümcenin de bu durumda ... Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalı çek keşidecisi Murat Haksal hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir biçiminde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 05.10.2005 gününde bozmada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy