(3402 S. K. m. 18) (743 S. K. m. 639) (4721 S. K. m. 713) (775 S. K. m. 3) (20. HD. 27.12.2001 T. 2001/9025 E. 2001/10132 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davacı gerçek kişilerin davasının reddi, Belediyenin davasının kabulü yolunda kurulan 11.04.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Aziz Demir ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden Aziz Demir ve arkadaşları vekili gelmedi, Karaköprü Belediye Başkanlığı vekili Av. Kadir Emrah Arslan, temyiz edenler Hazine vekili Av. Keriman Altay ile Orman Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylukurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar Aziz Demir ve arkadaşları, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karaköprü Beldesindeki tespit harici taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 639. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, 1999/478-2001/351 E.K ile (Davanın kabulüne, fen elemanı bilirkişi M. Ali Sebik'in 05.06.2000 tarihli krokisinde (B) ile gösterilen 24323.18 m2 bölümünün İsmail oğlu Ramazan Gümüş, (G) ile gösterilen 2826.50 m2, (C) ile gösterilen 20594.38 m2, (L) ile gösterilen 3751.63 m2 bölümlerin tarla niteliğiyle İsmail oğlu Hasan, Eyüp, Cuma ve Hüseyin Gümüş, (M) ile gösterilen 23996.59 m2, (A) ile gösterilen 26.429.97, (D) ile gösterilen 17159.23 m2 bölümlerin tarla niteliğiyle Salih çocukları Mehmet, Aziz ve Hamet Demir adlarına tapuya tesciline) karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/9025-10132 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumunun öncesi itibariyle araştırılması gerektiği, öte yandan çekişmeli taşınmazın belediye nazım imar planı içinde kalıp kalmadığının belirlenmediği, imar ihyadan bahsedildiği halde, imar ihyanın kimin tarafından nasıl yapıldığı, ne zaman başlayıp ne zaman bitirildiği, bundan sonra, zilyetliğin ne zaman başladığı, kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, davacılara ne şekilde geçtiği, babalarından intikal etmişse bunlar arasında usulüne uygun biçimde paylaşım yapılıp yapılmadığı araştırılmayarak bu konudaki soyut beyanların hükme dayanak yapıldığı, dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında orman ağaçlandırması yapıldığı ancak, ağaçlandırma öncesi veya sonrasında orman sınırlarının belirlenip belirlenmediği ya da daha önce orman tahdidi yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı, Bu konularda yapılan araştırmanın da yetersiz olduğu gereğine değinilmiştir.
Bozmadan sonra Karaköprü Belediye Başkanlığının (A) ile gösterilen 26429.97 m2 yüzölçümündeki bölümün Belediye adına tesciline ilişkin açtığı dava eldeki dava ile birleştirilmiş, (A), ( D ) ve (M) ile gösterilen bölümlere ilişkin Aziz Demir ve arkadaşlarının davası ile (C), (G) ve (L) ile gösterilen bölümlere ilişkin Hasan Gümüş ve arkadaşlarının davaları ayrılarak, ayrı esaslara kaydedilmiş, mahkemece Aziz Demir ve arkadaşlarının davası mahkemenin 2003/1043 Esasını almış ve yapılan yargılama sonunda, mahkemece Aziz Demir ve arkadaşlarının krokide (A), (D) ve (M) ile gösterilen taşınmazlara ilişkin davalarının reddine, Karaköprü Belediye Başkanlığının davasının kabulü ile krokide (A) ile gösterilen 26429.97 m2 yüzölçümündeki bölümün Karaköprü Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Aziz Demir ve arkadaşları vekili ile davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1962 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmazlar taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmışlardır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Karaköprü Köyündeki çekişmeli taşınmazlara komşu 1307 parsel sayılı, arsa niteliği ve 111877,21 m2 yüzölçümünde Mustafa Özkaya ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı taşınmazın öncesinin kadastro sırasında bağ - tarla niteliğei, 331800 m2 yüzölçümünde şubat 935 tarih 15 ila 20 nolu tapuya dayanılarak 13/07/1961 tarihinde Ramazan oğlu Reşit mirasçıları adına tespit edildiği, Hazinenin itirazı üzerine Tapulama mah. 1972/589-1976/314 E.K sayılı kararı ile 532 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile işaretli 151000 m2 bölümünün Hazine B ile işaretli 180800 m2 bölümünün davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği, kararın infazı sırasında (A) bölümüne 2306 parsel (ifraz ile 2124, 2125, ve 2126 nolu parsel olmuştur) (B) bölümüne 1307 parsel numarası verildiği, anılan parselin tespit dayanağının: toplam 248211 m2 yüzölçümündeki, Şubat 935 tarih 15 ila 20 nolu tapu kaydı olduğu, bu kayıtların edinme nedeninin Tamamı eşhası mütekayyiplerinden hazineye devir edilip ve Hazinece bilmüzayede satıldığına dair defderdarlığın 07.08.1933 müzekkeresi ve mahallen icra kılınan tahkikat ve tapu kaydı 28 nolu ve 25.09.1933 tarihli karar mucibince Hazineye mümessili temlikinden olduğu, hudutlarının (15 nolu tapunun doğu, batı ve Kuzeyinin kıraç, Güneyinin bozalaç), (16 nolu tapunun Doğusu Tascı Şeko, Kuzeyi İnoz Deresi, Batı ve Güneyinin kıraç ), (17 nolu tapunun Doğusu çulcu, Batısı gülap yolu, Kuzeyi kazancı Neso, Güneyinin meşrefa) (18 nolu tapunun doğu, batı ve güneyi kıraç, Batısının mütaf) (19 nolu tapunun Doğusu bozoğlu, Kuzeyi kıraç, Batısı müktiz azotoğlu yones, Güneyinin bağdat oğlu yones), (20 nolu tapunun doğu ve güneyinin, kıraç, Kuzeyinin gülap yolu, Batısının mütefa oğlu yones) olduğu, komşu 536 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro tespit tutanağının dayanağı Ekim 1959 tarih 15 nolu tapu kaydının hudutlarının (Doğusu, bozoğlu ara, Batısı bağdat oğlu vanis, Kuzeyi Kıraç, Güneyi mescit yolu) olduğu, bu durumda komşu taşınmazlarının dayanak kayıtlarının hem kendisinin evveliyatı itibarıyla kaçak ve yitik kişiden kaldığı, hem de hudutlarının kaçak ve yitik kişi okuduğu anlaşıldığından çekişmeli (A), (D) ve (M) ile gösterilen taşınmazların, yasa gereği kaçak ve yitik kişilerden hazineye kalan ve 3402 Sayılı Yasanın 18/2. maddesi hükmü uyarınca, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyen taşınmazlardan olduğunun kabulünün zorunlu olduğu gibi, bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen ziraatçi bilirkişi de dava konusu (A), (D) ve (M) ile gösterilen taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olmayıp, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıkladığına göre, zilyetlik koşulları oluşmadığından davacı Aziz Demir ve arkadaşlarının, dava konusu taşınmazların resmi belgelere göre yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman Yönetiminin, her ne kadar 775 Sayılı Yasanın 3. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 38. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de, 1. Asliye Hukuk Mahkemesince hakem sıfatıyla verilen ve kesinleşen 13.06.2002 gün ve 2002/199-562 sayılı kararı ile (A) ile gösterilen taşınmazın mülkiyetinin davalı Karaköprü Belediyesine ait olduğunun tespitine karar verildiği anlaşıldığına göre, bu bölüme yönelik Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile;
Sonuç: Usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onam harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy