(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana İş Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 14.7.2003 gün ve 2002/1051 E, 2003/969 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 8.3.2004 gün ve 2003/15362 E, 2004/4490 K. sayılı ilamı ile;
(...Mahkemece 12.08.1998 tarihli ek sözleşmenin geçerliliğini yitirdiği gerekçesiyle cezai şart isteği reddedilmiş ise de mahkemece de geçerli olduğu kabul edilen 24.8.1998 tarihli 5 yıl süreli sözleşmenin 7/h maddesinde öğretmen aleyhine, 7/i bendinde ise işveren aleyhine cezai şart düzenlenmesine yer verilmiştir. Ancak davalı 13.9.2002 tarihli fesih ihtarnamesinde haklı nedenlerle iş akdini feshettiğini bildirmiştir. 24.8.1998 tarihli hizmet akdinin cezai şart hükümleri değerlendirilerek ve davalının akdi fesih ile ilgili nedenlerinin gerçek ve haklı olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.11.2004 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy