(1086 S. K. m. 438, 440) (11. HD. 23.01.2003 T. 2002/11664 E. 2003/539 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2000 gün ve 2000/288 - 2000/703 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.01.2003 gün ve 2002/11664 - 2003/539 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı S.S.Yeni Uyum Konut Yapı Kooperatifi ile Pupa Ajans Reklamcılık Ltd. Şti. arasında yapılan 01.12.1994 tarihli hizmet sözleşmesi nedeniyle; kooperatifin başkanı olan müvekkilinin, davalının eşi Süleyman Yağcıoğlu'na yaptığı 2.200.000.000 liralık ödeme için teminat olarak davalıya ait aynı miktarlı çeki aldığını, kooperatifin cebri icra marifetiyle tahsil ettiği aidat borcunun işbu çekle ödendiği iddiasıyla davalının açtığı istirdat davasından sonra Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 1998/5028 sayılı dosyasına 7.884.395.384 lira ödendiğini, çekin aidat borcu için değil hizmet ifası için alındığının bilirkişi raporuyla belirlendiğini, tarafı olmadığı bir davadan sonra ödenmek zorunda kalınan 7.884.395.384 liranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
21.01.2003 günlü duruşmadan sonra 23.01.2003 gün ve 2002/11664 - 2003/539 sayılı kararla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilirken, duruşmaya iştirak eden davalı vekili lehine duruşma vekillik ücreti takdir edilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle davalı vekili lehine takdir olunan maktu 175.000.000 TL duruşma vekalet ücreti ve KDV.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle 23.01.2003 gün ve 2002/11664 - 2003/539 sayılı onama kararına davalı vekili lehine takdir olunan maktu 175.000.000 TL duruşma vekalet ücreti ve KDV.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy