(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 275) (11. HD. 28.04.2003 T. 2002/11707 E. 2003/4180 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2004 tarih ve 2003/1123-2004/601 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete abonman taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı fren parçaları yükünün, davalılardan Ali Osman'ın maliki olduğu araç ile taşınırken, diğer davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın, bu araca arkadan çarpmaları sonucu yoldan çıkıp devrilmesine ve emtiaların bir bölümünün kaybolmasına, bir bölümünün hasarlanmasına neden olduğunu, fren parçalarının bazı bölümlerine yeni parça takılarak kullanılır hale getirilmesi için parça ve işçilik masrafı olarak sigortalısınca harcanan 4.700.000.000 Lira zarar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra araç maliki olmadığı anlaşılan Ali Osman hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalı Tan Ltd. Şti. vekilleri, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 28.04.2003 tarih 2002/11707 esas, 2003/4180 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre bilirkişi raporu benimsenmeyerek, sovtaj miktarı belirlenerek, 3.925.240.155.TL.nın davalılardan tahsiline, davalı Ali Osman Akkaya hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin 08.06.2004 tarihli dilekçesi ile bilirkişi tarafından belirlenen sovtaj miktarına itirazı bulunmadığını açıkça ifade etmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy