(1086 S. K. m. 440) (7201 S. K. m. 21) (13. HD. 21.01.2003 T. 2002/13042 E. 2003/478 K.)
Dava: Kadriye Tombul vekili avukat Alaattin Terzioğlu ile 1- Dursun Tombul vekili avukat Hafize Yüce 2- Kamile Tombul vekili avukat Ömer Öcel 3- Emine Tombul aralarındaki dava hakkında Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.4.2002 tarih ve 1049-456 sayılı hükmün Dairenin 21.1.2003 tarih ve 13042-478 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Kamile ve Emine Tombul avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalı Dursun ile 1979 yılında evlendiğini, 1986 yılından beri kuaförlük yaptığını, davalı Dursun'un ise düzenli bir iş kuramadığını ve çalışmadığını, davalı Dursun ile kayın validesi olan davalı Emine ve görümcesi olan davalı Kamile adına müştereken tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut olan iki katlı bina üstüne bir apartman inşaa ettirdiğini, davalı Dursun ve Emine'nin hiçbir katkısı olmadığını, davalı Kamile'nin ise devlet memuru olup, maaşından biriktirdiği ölçüde cüzi bir katkısının olduğunu, inşaatın tüm masraflarının kendisi tarafından karşılandığını bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, 100.000.000.000 TL.nin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılardan Emine, davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yapıldığı kabul edilen bölümlerin malzeme ve işçilik dahil, asgari levazım bedeli üzerinden davalıların taşınmazdaki hisselerine göre, 30.771.493.210 TL. nin davalı Emine'den, 9.185.520.362 TL.nin davalılardan Dursun ve Kamile'den ayrı ayrı faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Dursun ve Kamile'nin temyizi üzerine bozulmuş, Emine Tombulun temyiz talebi ise, yasal 15 gün sürede yapılmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; bu defa davalılardan Kamile ve Emine Tombul karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davalı Emine Tombul'un karar düzeltme talebinin incelenmesinde ise; Her ne kadar davalı Emine Tombul'un yasal 15 günlük sürede temyiz talebinde bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemede davalı Emine Tombul'a mahkeme ilamının Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmek istendiği, ancak, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmak istenen tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle temyiz talebinin yasal 15 günlük sürede yapıldığının kabul edilmesi gerekirken, yanılgı sonucu dairemizin 21.1.2003 gün 2002/13042-2003/478 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin az yukarıda açıklanan 21.1.2003 gün 2003/478 karar sayılı bozma ilamının 1. bendinin kaldırılarak davalı Emine Tombul'un temyiz itirazları incelendi;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Emine Tombulun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bir davada maddi olguları bildirmek taraflara, bunun hukuki nitelemesini yapmak hakime aittir. Dava konusu olayda, davacı davalı Dursun ile evli olduğu süre içinde kocası ve diğer davalılara ait müşterek paylı taşınmazları üzerine inşaat yapmak suretiyle katkıda bulunduğu, davalı Dursun'un, her hangi bir iş sahibi olmadığını, Kamile'nin ise devlet memuru olup, maaşından bir miktar katkıda bulunduğunu ileri sürerek, inşaatın ikame değerinin ödetilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazın davalılar adına müşterek paylı alanda tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu ilave inşaatların yapım tarihi itibariyle birim fiatlarına göre, inşaat maliyetinin işçilik dahil belirlenmesi, belirlenecek bu inşaat maliyetine davacının katkısının saptanması ve bu katkı değerinin taşınmazın dava tarihindeki değerine oranlaması suretiyle ilk kararda belirlenen esası aşmamak koşuluyla davalılar Dursun ile Kamile ve Emine'nin taşınmazdaki hisselerine düşen kısmının tahsiline karar verilmesi gerekir. Açıklandığı şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, eksik yargılama sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı Kamile Tombul'un karar düzeltme isteminin reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle davalı Emine Tombul'un karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.1.2003 gün 2002/13042, 2003/478 karar sayılı bozma ilamının 1. bendinin kaldırılarak, hükmün davalı Emine Tombul yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy