(4726 S. K. m. 6) (Anayasa Mahkemesi 22.10.2002 T. 2002/138 E. 2002/96 K.)
Dava: Taraflar arasındaki Alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.06.2003 gün ve 2003/855 E- 1080 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.03.2004 gün ve 2003/14821-2004/3972 sayılı ilamı ile;
(...2002 yılı Bütçe Kanunu'nda harcırahsız nakil taleplerinin mevcudiyeti halinde yolluk ödenmeyeceği düzenlemesine yer verildiğinden ve davacıda harcırah istemeyeceğini bildirerek nakil talebinde bulunduğundan harcırah isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, naklen tayin nedeniyle harcırah alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 2002 yılı Bütçe Kanununda yer alan hüküm karşısında davacı lehine harcırah alacağına hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6/g maddesinde yer alan kamu harcamalarında etkinliği artırıcı önlemler kapsamında bir kısım nakillerde harcırah verilmemesine ilişkin düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin 28.03.2003 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 22.10.2002 gün ve 2002/138-96 sayılı kararı ile iptal edildiğinin anlaşılmasına, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının, görülmekte olan bütün davalarda uygulanması gerekmesine, iptal edilen kanun hükmünün mahkemede görülmekte olan davanın hukuki dayanağını oluşturması karşısında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerekmesine göre, davacı lehine harcırah alacağına hükmedilmesine ilişkin direnme kararı yerindedir.
Ne var ki, Özel Dairece alacak miktarına ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmemiştir. O halde, dosya buna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun olduğundan dosyanın diğer yönlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2004 gününe oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy