(2004 S. K. m. 67, 269) (818 S. K. m. 260)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın iptali, tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.02.2003 gün ve 2002/1381 E. 2003/178 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 05.05.2003 gün ve 2003/3060-3117 sayılı ilamı ile; ( ...Dava, itirazın iptali, temerrüt nedeniyle tahliye ve yüzde kırktan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 01.09.2002 tarihinde başlayan yeni kira dönemi için aylık kiranın sözleşmenin özel şartlar 4. maddesine göre artışla 816.375.000.-TL olduğunu ve davalının 2002 yılı Eylül ayı kirasını eksik ödemesi nedeniyle muaccel hale gelen kira paralarının ödenmesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili yeni dönem kirası ile ilgili bir mahkeme kararı olmadığını, sözleşmede belirtilen kira parasının süresi içinde icra dosyasına yatırıldığını, müvekkillerinden Mehmet Serdar'ın kefaletinin kira süresi ile sınırlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 01.09.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 4. maddesinde öngörülen hüküm belirli ve muayyen bir kira artış şartını içermemektedir. Davacı tarafından davalıya kira artışı oranı konusunda bir bildirim de yapılmamıştır. Davalının sözleşmede belirtilen kirayı süresinde ödemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gibi kabule göre de kefilin kefaletinin kira süresi ile sınırlı olduğunun gözetilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. .. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava itirazın iptali, temerrüt nedeniyle tahliye ve yüzde kırktan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemenin istem gibi verdiği karar yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmuş, mahkemece "davalı kiracının temerrüde düştüğü" gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
Uyuşmazlık, tahliye ve kira alacağı miktarı noktalarında toplanmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanaklara ve kanıtlara göre mahkemenin tahliye yönünden verdiği direnme kararı usul ve yasaya uygundur.
Ne var ki, Özel Dairece davalılar vekilinin kira alacağına yönelik temyizi, bozma nedenine göre incelenmemiş olup, dosyanın davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle tahliye kararına ilişkin direnme uygun bulunduğundan, dosyanın kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için, 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy