(506 S. K. m. 79)
Dava: Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Osmaniye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 4.3.2003 gün ve 2002/154 E. 2003/281 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 21.1.2004 gün ve 2003/10091 E. 2004/356 K. sayılı ilamıyla;
( ... Davacının, 8.6.1982-1.3.1984 tarihleri arasında sigortalı olması gereken çalışmalarının tesbitine ilişkin talebi mahkemece aynen kabul edilmiştir.
Oysa davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz iki tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dosya içeriğinde bulunan işe giriş belgesi, Belediye Encümen Kararı, sonraki işyeri olan TEK Osmaniye İşletmesinden gelen özlük dosyasında yer alan, davalı C. Belediye Başkanlığı'na ilişkin tutanak ve yazı eklerinden, davacının, davalı işyerinde 14.6.1982 ile 31.1.1984 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının anlaşılmış olması karşısında, bu süreye ilişkin tespit kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacının 1.2.1984-1.3.1984 tarihleri arasında farklı bir işyerinde çalıştığının anlaşılması karşısında ise, mahkemece, bu devreye ilişkin istemin reddine karar vermek gerekirken, aksinin yazılı şekilde hükme bağlanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;
Sonuç: 1- Hüküm fıkrasında yazılı bulunan Davanın kabulü ile ve taleple bağlı kalınarak 1.3.1984" ifadelerinin silinerek yerlerine: Davanın kısmen kabulü ile, 31.1.1984 tarihinin yazılmasına;
2- Reddedilen istem dikkate alındığında, davalı SSK için takdir olunan 300-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine cümlesinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilen şekliyle ONANMASINA, 16.03.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy