(2004 S. K. m. 72) (743 S. K. m. 790, 796, 798) (1086 S. K. m. 186) (11. HD. 10.06.2002 T. 2002/1839 E. 2002/5934 K.)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.04.1999 tarih ve 1997/317 - 1999/154 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Ayten Meyer ve M. Oğuz Ergün'ün daha önce müvekkil şirketin ortağı ve yöneticisi olduklarını, dava dışı diğer ortaklar Yaşar Çitli ve Zeki Çitli'den paylarını devraldıklarını, adı geçen kişilerin adlarına hareket etmek üzere davalı Hüseyin Balçık'ı gösterdiklerini, pay devri karşılığı müvekkilleri Ayten Meyer ve Oğuz Ergün'ün her biri 112.500 DM bedelli 4 adet bono verdiklerini, bonoların güvencesi olarak ipotek tesis etmek istediklerinde tapu sicil müdürünün ipoteğin ancak TL. karşılığı tesis edilebileceğini bildirmesi üzerine şirketin Alanya Telatiye köyündeki 1121 nolu parseline ipotek konulduğunu, ancak Hüseyin Balçık'ın ipoteğin alacaklısı olarak kendini, gösterdiğini ve daha sonra ipoteği diğer davalıya devrettiğini, diğer davalının da, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ileri sürerek, ipoteğin bonoların güvencesi olması nedeniyle bundan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, duruşmaya katılmamıştır.
Ramiz Çetinkaya, 02.10.1998 tarihli dilekçe ile, Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 1997/1352 sayılı dosyasındaki alacağı 02.12.1997 tarihinde temliken devraldığını ileri sürerek, müdahale isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı şirkete ait taşınmaz üzerine değişik vadeli toplam 14.400.000.000.- lira bedelle ipotek tesir edildiği, davalı Talip Çömez tarafından ödeme tarihleri gelmeden önce ipoteğin tümünün paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, bonoların ve ipoteğin kuruluş tarihinin yakın olması, ödeme tarihleri ve miktarlarının aynı olması, tanık beyanları, davacıların ısrarlı yeminleri karşısında dava konusu ipoteğin, pay devrine karşılık verilen 4 bononun teminatı olarak kurulduğu, ipoteği temlik alan Talip Çömez'in Hüseyin Balçık'ın yakın akrabası olması ve komşi dairede oturmaları gözönüne alınarak, kötüniyetle devraldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava menfi tesbit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken, Ramiz Çetinkaya 02.10.1998 tarihli dilekçe ile davaya konu olan Samsun İcra Müdürlüğü'nün 1997/1352 sayılı dosyadaki alacağı temlik aldığını, bu nedenle davaya katılmak istediğini bildirmiş ve buna ilişkin olarak alacaklı vekilinin temlik beyanını içeren belgeyi mahkemeye sunmuştur.
Dosya incelendiğinde, söz konusu temlik işleminin dava açıldıktan sonra gerçekleştiği de anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 186 ncı maddesinde, dava açıldıktan sonra iki taraftan biri dava konusunu 3. kişiye temlik ederse, diğer taraf temlik eden hakkındaki davasından vazgeçerek, müddeabihi temlik alana karşı davayı yöneltebileceği gibi dilerse davasını müddeabihi temlik eden hakkında zarar ve ziyan davasına dönüştürme hakkına sahip olduğu öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı tarafa bu seçimlik hakkını kullandırılmadığı tesbit edilmiştir.
O halde mahkemece, yukarıda anılan Kanun hükmü gereğince, müddeabihin temlik edilmesi nedeniyle davacılar vekiline ya alacağı temlik alana karşı yöneltmesi yada tazminatı dönüştürmesi için önel verilmek ve oluşacak sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy